臺灣新北地方法院 102 年度簡上字第 57 號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院 102 年簡上字第 57 號民事判決

裁判日期：民國 102 年 04 月 30 日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 102年度簡上字第57號上訴人林琍安訴訟代理人蘇景義被上訴人王麗琇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102年1 月28日本院三重簡易庭101 年度重簡字第1599號第一審判決提起上訴，經本院於民國102 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張：㈠兩造係坐落新北市○○區○○街○○○ 號同棟大樓住宅之上下
樓鄰居，雙方素因居住安寧、製造噪音問題時有糾紛，於民國101 年2 月19日上午10時許，兩造復在被上訴人5 樓住處大門外發生爭執，詎上訴人竟基於公然侮辱之犯意，在上開
5 樓配置電梯、樓梯間，於該大樓住戶均得以共見共聞之狀態，辱罵被上訴人「賤人」等語，足以貶損被上訴人之名譽，此經本院以101 年易字第2294號刑事判決在案，造成被上訴人受有精神上之痛苦。為此，爰依據侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人賠償名譽權之精神慰撫金新臺幣（下同）30,000元，及出庭等交通費用10,900元。
㈡又因上訴人上開公然侮辱之加害，造成被上訴人失眠、腸胃
失調之身體健康權受損，須長期就醫，另支出醫療費用64,100元，併請求身體健康權之精神慰撫金30,000元。合計被上訴人所受之損害共135,000 元。爰聲明求為判決上訴人應給付被上訴人135,000 元。
二、上訴人雖未於言詞辯論期日到庭，然據其於本件準備程序及原審到院稱：伊確實於前揭時、地罵被上訴人「賤人」，然本件起因是被上訴人所引起，伊應無庸負責賠償。況且，被上訴人請求醫療費用及交通費用之支出，大多無單據，其就醫看診及交通費支出，與上訴人公然侮辱行為間無因果關係、無必要性，且無關聯性，被上訴人應舉證證明等語置辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，僅判決上訴人應給付被上訴人8,000 元賠償名譽權之非財產上損失，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人對於敗訴部分提起上訴。上訴人並聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明則如主文第1 項所示。
四、查被上訴人主張於前揭時、地遭上訴人辱罵之事實，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以101 年度調偵字第1604號提起公訴，本院以101 年度易字第2294號刑事判決判處「林琍安公然侮辱人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」確定在案，此經本院職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有上開刑事判決1 份附卷可稽，復為上訴人所不爭執，是上訴人對被上訴人名譽權施以不法之侵害，洵堪認定。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又民法第195條第1 項所謂相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度台上字第1221號判例要旨可資參照。本件上訴人因故意公然侮辱行為，致被上訴人名譽權受損等情，已如前述，則被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，應屬可採。
六、經查：上訴人於被上訴人住處大門外，公然辱罵被上訴人，其惡性程度及被上訴人名譽所受之影響，本院審酌被上訴人現為公務人員，每月薪資43,275元，大學畢業、100 年度名下有多筆股利憑單；上訴人現剛有工作、每月薪資約25,000元、高中畢業、100 年度薪資所得總額70,584元、係育有3名幼子之單親媽媽，此據被上訴人陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（分見原審卷第26-38 頁、第40頁背面），暨被上訴人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償名譽權之非財產上損害，以8,000 元為適當，逾此範圍之請求，應不可採。
七、綜上所述，本件被上訴人主張其名譽權受損，且與上訴人不法侵權行為間有相當因果關係存在為可採，上訴人所辯則不足取。從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人應給付8,000 元之損害賠償金，為有理由，應予准許。又依簡易程序而為上訴人敗訴之判決，應依職權告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第3 款定有明文，是原審判命上訴人如數給付，並依職權告假執行，於法並無違誤。上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第
449 條第1 項、第463條、第385條第1項前段、第78條。中華民國 102 年 4 月 30 日
民事第二庭審判長法官張紫能
法官邱景芬法官吳振富以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。
中華民國 102 年 4 月 30 日
書記官吳語杰