臺灣南投地方法院民事裁定 109年度投簡字第121號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳友仁
被 告 彭銘輝
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前
項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定
有明文。當事人既已合意管轄法院，除非有專屬管轄情形，
應得排除其他管轄權而優先適用合意管轄。
二、查原告所呈兩造簽訂之「信用卡約定條款」第28條載稱：「
因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審管
轄地方法院。但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法
第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」有該約定書影本附
卷可稽，本件訴訟既應適用簡易訴訟程序，自無民事訴訟法
第436條之9之適用，則兩造就本件法律關係所生之訴訟，既
已合意由臺灣高雄地方法院管轄，依民事訴訟法第24條第1
項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本
件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年4月24日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千
元。
中華民國109年4月24日
書記官洪妍汝