臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第548號
原 告 陳桂枝
被 告 吳淑晴
張靖宜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍仟壹佰柒拾肆元，及自民國一０九
年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）5,174元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。」（見
本院卷第4頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國109年4
月16日本院審理時，變更聲明為：「被告應連帶給付原告5,
174元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之遲延利息。」（見本院卷第42頁
），核其性質係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告吳淑晴於108年11月6日8時20分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事A車）沿桃園
市○○區○○路1段1124巷往該路段23弄方向行駛，行至該
路段與該路段23弄路口（下稱系爭路口）時，竟未注意減速
慢行，適有被告張靖宜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱肇事B車）行至該處，亦未減速慢行，2車因而發
生碰撞，肇事B車倒地後滑行撞擊原告停放於桃園市○○區
○○路0段0000巷00弄00號前騎樓、訴外人 李明郎 所有之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損，原告因而支出維修費用5,174元，並已自李明郎受
讓系爭車輛之損害賠償請求權，爰依共同侵權行為、債權讓
與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如前述變更後之聲明所
示。
二、被告吳淑晴則以：發生車禍時，我不確定有無碰撞到系爭車
輛，且事後看警察提供的照片，發現沒有碰撞，而勘驗結果
可見撞擊處剛好被柱子擋住等語；被告張靖宜則以：當時我
有受傷，沒有辦法仔細看到是否碰撞到系爭車輛，且我當時
還沒有到系爭路口，如何停車查看等語，資為抗辯。並均聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18
5條第1項前段、第191條之2定有明文。又民事上之共
同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相
同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過
失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其
所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共
同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失
行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法
院69年度台上字第1737號判例意旨參照）。次按汽車指在
道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括
機車）；行車速度，無速限標誌或標線者，應依減速慢行
之標誌、標線或號誌指示行駛；又「慢」字，用以警告車
輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，亦為道路交通安全
規則第2條第1項第1款、第93條第1項第3款，道路交
通標誌標線號誌設置規則第163條所明定。經查，原告主
張被告於上揭時地，行經系爭路口均未減速慢行，而肇致
本件事故，造成系爭車輛受損，並已受讓系爭車輛損害賠
償債權等情，業據提出現場暨車損照片、債權讓與證明書
為證（見本院卷第7至8、14頁），並有本院職權向桃園
市政府警察局桃園分局調閱之道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話筆錄、現場
照片在卷可稽（見本院卷第22至24、26、30至31頁）；雖
被告吳淑晴並不爭執具有未減速之過失，惟辯稱肇事B車
未碰撞系爭車輛云云，然查，肇事B車側倒在系爭車輛右
後車尾處，且其前輪與系爭車輛排氣管接觸，系爭車輛後
保險桿下方有清楚之黑色刮痕，有前揭現場照片可佐，且
經本院當庭勘驗系爭路口監視器錄影檔案結果，肇事B車
碰撞倒地後持續滑行至系爭車輛車尾後停止，且系爭車輛
於肇事B車靠近時產生震動，有本院勘驗筆錄附卷可憑，
足認肇事B車倒地滑行後確有碰撞系爭車輛之事實，被告
僅以監視器影像未近距離拍攝到碰撞點，逕為否認侵害系
爭車輛洵不足採；另被告張靖宜辯以尚未接近系爭路口，
無從減速云云，然查系爭路口為桃園市○○區○○路1段
1124巷與中州街不對齊之路口，自國際路1段1124巷路
口至中州街路口範圍均劃設黃色網狀線，在被告張靖宜行
向接近黃色○○○區○○路面標示「慢」字，有前揭道路
交通事故現場圖、現場照片足參，可知被告張靖宜雖未靠
近系爭路口，然在進入黃色網狀線區域前即應遵守減速慢
行之標線，而被告張靖宜駛入該區域並未減速，亦有前揭
勘驗筆錄可考，是被告張靖宜以此辯稱無過失，亦非可採
。由上可認被告2人均有駕駛上之過失，且系爭車輛所受
之損害為渠等前揭過失行為共同所致，該過失行為與系爭
車輛受損間，亦有相當因果關係，被告自應連帶負損害賠
償之責。
（二）另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第213條第1項、第3項著有明文。經查，被告就本件事
故之發生均有過失之情，已如前述，依上開規定，被告即
應連帶賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用，而本件原
告主張系爭車輛維修費用為5,174元（含鈑金800元、烤
漆3,240元、拆工1,134元），有匯豐汽車桃園廠估價單
附卷可憑（見本院卷第6頁），是原告請求被告連帶給付
修繕費用5,174元核屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦分別定有明文。本件被告須負之連帶債務既
屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可
據之利率計付規範，依上揭規定，原告自得請求被告連帶給
付該債務自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（即109年
3月7日，見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5
％計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為、債權讓與之法律關係，請
求被告連帶給付5,174元及自109年3月7日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文
第2項所示。
中華民國109年4月24日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年4月27日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。