桃園簡易庭109年度桃保險簡字第7號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　109年度桃保險簡字第7號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 張嘉琪
被　　　告　 張哲欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟參佰伍拾壹元，及自民國一
○八年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下
同）239,926元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中變更請求之
本金為217,351元（見本院卷第38頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職
權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年7月29日20時53分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），自桃園市
大園區桃園國際機場2號停車場駛出並左轉駛入塔台路時，
適由原告承保、訴外人 張秋詩 所有，並由訴外人 李建輝 駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿塔台
路同向車道直行而至，被告未開啟頭燈且左轉未讓李建輝先
行，2車遂發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），
原告已依約賠付維修費用342,752元（含工資及烤漆費用80
,550元、零件費用262,202元），其中零件部分經計算折舊
並加計工資及烤漆費用後為310,501元，扣除原告承保車輛
駕駛應負責之30％肇事責任後，被告尚應賠償217,351元，
爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交
岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，夜間應開亮頭
燈，此觀道路交通安全規則第102條第1項第7款、第109條
第1項第1款規定自明。
⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因轉彎
時未讓直行車先行且未依規定開啟頭燈之過失，致碰撞直行之
系爭車輛，系爭車輛因此受損，而原告已依約賠付修復費用等
情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、估價單、
統一發票、系爭車輛之行車執照等件為憑（見本院卷第7至16
頁），並經本院依職權向內政部警政署航空警察局調取系爭事
故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第20至31頁），至被告已於相
當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第
3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主
張為真實，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有
據。
㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為342,752元，包括工
資及烤漆費用80,550元、零件費用262,202元等情，業據其提
出估價單及統一發票為證（見本院卷第13至15頁），依前揭說
明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將
零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，而系爭車輛於107年4月出廠，至系爭事故發生時即
107年7月29日，已使用4月，有該車之行車執照可查（見本
院卷第16頁），則其零件費用262,202元於扣除折舊額後應為
229,951元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資及
烤漆費用80,550元後，原告得向被告請求之修車費用應為310,
501元（計算式：229,951元＋80,550元＝310,501元）。
㈢系爭車輛駕駛就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。
⒉經查，本件被告有轉彎車未讓直行車及未開亮頭燈之過失，雖
經認定如前，惟系爭車輛駕駛亦有未注意車前狀況，並隨時採
取必要安全措施之過失此節，同為原告當庭所自承（見本院卷
第51頁反面），堪認系爭車輛之使用人疏未注意車前狀況，同
屬系爭事故之肇事原因，為與有過失。本院審酌雙方車輛肇事
情節、過失程度等各情，認被告就系爭事故應負70％責任為公
允。準此，原告得請求被告賠償之金額應為217,351元（計算
式：折舊後金額310,501元×70％＝217,351元，小數點以下
四捨五入）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年12月21
日起（於108年12月10日寄存於被告住所地之警察機關，依
法於000年00月00日生送達效力，見本院卷第34頁）至清償
日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月24日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月27日
書記官王冠雁
附表：計算式
┌─────────────────────────┐
│零件費用：262,202元│
│已使用期間：4月│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值262,202×0.369×(4/12)=32,251│
│第1年折舊後價值262,202-32,251=229,951│
└─────────────────────────┘