裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第407號刑事判決
裁判日期：民國104年05月27日
裁判案由：妨害自由等
臺灣臺中地方法院刑事判決103年度訴字第407號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告蕭鈞上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102年度調偵字第149號），本院判決如下：
主文辛○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○及其外甥辛○因認庚○○、少年B男（案發時未滿18歲，真實姓名及年籍均詳卷）藉庚○○與甲○○之外甥女少年A女（案發時未滿18歲，真實姓名及年籍均詳卷）間之金錢借貸糾紛之故，而破壞其等機車，甲○○竟於民國101年
9月18日，乘酒意欲找庚○○、少年B男討回公道，而夥同其友人乙○○、少年A女及辛○，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡（甲○○、乙○○所涉剝奪他人行動自由犯行，業經本院另為判決有罪確定，少年A女所涉剝奪他人行動自由非行，由本院少年法庭另諭知交付保護管束），先由甲○○駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，少年A女帶路，載同辛○、乙○○，於同日上午8時30分許，抵達庚○○、少年B男（案發時未滿18歲，真實姓名及年籍均詳卷）位於臺中市○○區○○路○○○巷○○○○○號之住處外，再由辛○、少年A女留於車上把風，甲○○、乙○○則持自備之木棍、保利達酒瓶各1枝（均未扣案）下車前往庚○○、少年B男之住處門口叫囂，要求庚○○、少年B男出面處理。因庚○○、少年B男拒絕開門，甲○○、乙○○因而另行起意破壞庚○○、少年B男住處大門，無故侵入庚○○、少年B男上揭住處內（甲○○、乙○○所涉侵入住宅部分業經撤回告訴，由本院另為不受理之判決），以前開木棍、保利達酒瓶強押庚○○、少年B男至上開自用小客車後座中間，由乙○○、辛○分乘後座兩側負責看顧，續由甲○○駕駛上開車輛，載同乙○○、辛○、少年A女，共同將庚○○、少年B男押往位於臺中市○○區○○路○○○號之善德寺旁，喝令庚○○、少年B男下車，不准二人離去。甲○○、乙○○又另行起意，於庚○○、少年B男被剝奪行動自由之狀態持續中，各持上開木棍毆打庚○○及少年B男，致庚○○受有背挫傷、膝挫傷、前臂挫傷、足及趾磨損或擦傷等傷害，少年B男則受有雙上臂開放性傷口、伴有併發症、頭之挫傷、上臂挫傷等傷害（甲○○、乙○○所涉傷害部分，業據撤回告訴，由本院另為不受理之判決），庚○○、少年B男因而驚恐不已，一起循善德寺旁小路逃跑躲進附近草堆，甲○○、乙○○見庚○○、少年B男逃脫，隨即在後追趕，辛○、少年A女見狀，亦下車協助找尋，未幾甲○○、乙○○即於草堆中尋獲庚○○、少年B男，再度毒打一頓，使二人就範押回車旁，後少年B男於被押至上開自用小客車之際，乘機撥開甲○○之手再度逃向附近民宅求救，並記下車牌號碼報警，但庚○○仍被甲○○、乙○○押至上開自用小客車內，甲○○見少年B男已跑至附近民宅，不敢追近，便對少年B男恫稱：
「沒關係，你哥在我手上，你現在不回來，就要把你哥打更慘」，辛○則對少年B男說：「好啊！你可以都不要回來啊！你哥被打更慘，我不知道」後，甲○○、乙○○、辛○、少年A女又承原有之共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由甲○○駕駛上開自用小客車，搭載乙○○、辛○、少年A女，並載同庚○○離開善德寺，先將庚○○載往墳墓堆後，甲○○命辛○下車找鏟子，示意要在那裡處理掉庚○○，因辛○找不到鏟子而做罷，後載同庚○○返回位於臺中市○○區○○路0段00號之北海岸釣蝦場。途中甲○○又打電話給少年B男，跟少年B男說：「你確定你現在不回來，如果你沒有來這裡，就要處理你哥。」，辛○則在電話中對少年B男稱：「我給你三分鐘時間考慮，後面我就不知道了」，並要求少年B男不能報警。嗣為警據少年B男報案，先於善德寺附近尋獲雙手受傷流血之少年B男，經少年B男當場向員警陳述上情，並告知辛○之電話號碼及庚○○可能被帶去的地點後，由警方於101年9月18日上午10時40分許，於臺中市○○區○○路○段○○號之北海岸釣蝦場，尋獲庚○○，始查悉上情，甲○○、乙○○、辛○、少年A女即以上開強暴、脅迫之非法方法，分別剝奪少年B男、庚○○之行動自由達10餘分鐘、2小時。
二、案經庚○○、少年B男、少年B男之母C女（真實姓名、年籍詳卷）訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理由
壹、依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定，司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊。故本件判決書犯罪事實欄及理由欄關於共犯少年A女，以及被害少年B男，少年B男法定代理人C女之姓名，均以代號稱之，其真實姓名、年籍、少年A女與其他被告間、B男與其法定代理人C女、告訴人庚○○間之關係等足資識別身份之資料均詳卷，合先敘明。
貳、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第
1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本件所據以認定被告 陳南生 犯罪事實之證據，其中有部分屬於傳聞陳述，業經被告於準備程序表示同意作為證據使用（本院卷第129頁），且被告及檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意作為證據，本院審酌此等陳述於作成時並無違法或不當等不適當之情況，得為證據，合先敘明。
二、本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院查無有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第158條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。
參、實體部分
一、訊據被告辛○固不否認甲○○有於101年9月18日8時30分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，搭載辛○、乙○○及少年A女，共同前往被害人庚○○、少年B男位於臺中市○○區○○路○○○巷○○○○○號之住處，欲就少年A女與庚○○間之金錢糾紛，以及庚○○、少年B男砸毀甲○○、辛○之機車等糾紛，找庚○○、少年B男理論。四人抵達庚○○、少年B男住處時，甲○○、乙○○即持自備之木棍、酒瓶各1枝下車，無故侵入庚○○、少年B男住處內，以前開木棍、酒瓶強押庚○○、少年B男上車，續由甲○○駕駛上開車輛，強行將庚○○、少年B男帶往臺中市○○區○○路善德寺旁，並喝令庚○○、少年B男下車，甲○○、乙○○各持上開木棍毆打庚○○及少年B男，致庚○○受有背挫傷、膝挫傷、前臂挫傷、足及趾磨損或擦傷等傷害，少年B男則受有雙上臂開放性傷口、伴有併發症、頭之挫傷、上臂挫傷等傷害；期間少年B男與庚○○曾一度試圖逃跑，又被甲○○、乙○○自草叢中尋獲押回上開車輛旁邊，少年B男於臨上車之際再度乘隙逃跑並報警求援，而庚○○則被押入車內，甲○○又以上開車輛，載同乙○○、被告、少年A女，將庚○○押往臺中市○○區○○路0段00號之北海岸釣蝦場談判。在上開過程中，甲○○、乙○○、被告與少年A女先將庚○○載往墳墓堆，甲○○並命被告下車尋找鏟子，因被告因尋無鏟子，又改往他處。在返回釣蝦場途中，甲○○有打電話給少年B男命少年B男配合回來，且被告亦在電話中告知少年B男配合回來好好處理。員警接獲少年B男報案後，始循線至北海岸釣蝦場尋獲庚○○，前後歷時1、2小時等事實，然矢口否認有何與甲○○、乙○○、少年A女共同妨害自由之犯行，辯稱：當天是甲○○喝酒以後，說要去處理金錢糾紛以及砸車的問題，因為甲○○不知道庚○○、少年B男之住址，所以要求去過庚○○、少年B男住處巷口之伊，與知道庚○○、少年B男住處之少年A女帶路；伊原本不想去，是甲○○強行要求伊與少年A女必須同行，但伊沒想到甲○○、乙○○竟會侵入住宅把庚○○、少年B男強押上車載往善德寺毆打，也沒料到甲○○、乙○○最後還要把逃跑的庚○○找出來押回北海岸釣蝦場；過程中，伊於抵達善德寺時，有跟甲○○說可不可以不要這樣；伊除了在善德寺有下車往草叢看甲○○、乙○○追趕庚○○、少年B男之狀況，以及在甲○○、乙○○自草叢將逃跑的庚○○押回車上時，有下車調整座次，另在墳墓堆有下車找鏟子外，其餘過程中都在車上，沒有下車參與甲○○、乙○○之犯行；伊與甲○○都有打電話給少年B男，但甲○○說什麼，伊已經忘記了，伊只記得伊有要少年B男回來把事情說清楚云云。
經查：
㈠101年9月18日上午8時30分許，甲○○駕駛車牌號碼00-0
000號汽車，搭載乙○○、少年A女與被告辛○同至庚○○、少年B男位於臺中市○○區○○路○○○巷○○○○○號之住處後，由A女與被告辛○留於車內把風，由甲○○拿木棍，乙○○拿保力達酒瓶，下車叫囂，要求庚○○、少年B男開門，因庚○○、少年B男拒絕配合開門，甲○○、乙○○乃破壞上開住處大門進入室內，甲○○先打少年B男後腦杓一拳，並揪住少年B男衣領，對庚○○與少年B男恫稱：「現在不跟他們走，就對兩人的生命有危險」，之後甲○○拿木棍架住少年B男肩膀並拉住少年B男衣領，用木棍擊打少年B男腰部，乙○○拿酒瓶架住庚○○脖子反折雙手，強押二人上車。嗣庚○○與少年B男被載到位於臺中市○○區○○路○○○號之善德寺，甲○○、乙○○即命庚○○與少年B男下車，被告與A女則留在車上，庚○○與少年B男下車就被甲○○、乙○○拿木棍毆打十餘分鐘，二人因而受傷驚恐不已，一起循善德寺旁小路逃跑躲進附近草堆，然又被甲○○、乙○○尋獲毒打一頓，押回車旁，後少年B男於臨上車之際，乘機撥開甲○○之手再度逃向附近民宅求救，並記下車牌號碼報警，但庚○○仍被甲○○、乙○○押至上開自用小客車內，甲○○見少年B男已跑至附近民宅，不敢追近，便對少年B男恫稱：「沒關係，你哥在我手上，你現在不回來，就要把你哥打更慘」，辛○則對少年B男說：「好啊！你可以都不要回來啊！你哥被打更慘，我不知道」後，甲○○即開車搭載被告、少年A女、乙○○，並載同庚○○離開善德寺，先將庚○○載往墳墓堆後，甲○○叫被告下車找鏟子，示意要在那裡處理掉庚○○，因被告找不到鏟子而做罷，甲○○、乙○○、被告與少年A女又載同庚○○到潭子返回北海岸釣蝦場。途中甲○○又打電話給少年B男，跟少年B男說：「你確定你現在不回來，如果你沒有來這裡，就要處理你哥。」，辛○則在電話中對少年B男稱：「我給你三分鐘時間考慮，後面我就不知道了」，並要求少年B男不能報警。後警因少年B男報案，先至善德寺尋獲受傷之少年B男，再前往尋找庚○○，於甲○○、乙○○、被告與少年A女載同庚○○回到釣蝦場後約10分鐘，警方即循線來到釣蝦場，尋獲庚○○等情，業據證人庚○○、少年B男於警詢、偵查中一致證述明確（警卷第27至33頁，少連偵卷第37頁正反面、38頁正反面）。而員警 王晟如 、 段士宏 係於101年9月18日上午8時37分許，接獲勤務中心報案指派，於善德寺前有民眾需要協助，而趕往現場，於善德寺附近尋獲雙手受傷流血之少年B男，經向員警陳述其與庚○○遭被告與少年A女、甲○○、乙○○強押上車載到善德寺毆打成傷，庚○○遭載走，並陳述庚○○可能被帶去的地點後，經警於101年9月18日上午10時40分許，於臺中市○○區○○路0段00號之北海岸釣蝦場，尋獲庚○○等情，亦有員警王晟如之職務報告在卷可憑，而與證人少年B男所證報警乃至尋獲庚○○之情節相符，另對照證人庚○○、少年B男所證各節，與被告上開供承之情節，亦大致相符，足見庚○○、少年B男所證應非虛言，而堪採信。此外，並有庚○○與少年B男之光田綜合醫院診斷證明書各1紙、庚○○受傷照片2張、車牌號碼00-0000號自用小客車照片2張、善德寺位置圖1紙、善德寺現場照片2張，以及少年B男於案發當日撥打110報案並與警方持續聯絡之雙向通聯紀錄在卷可憑（警卷第21-25、27-33、43、45、49、51、53、47頁、偵卷第35-39頁背面），則庚○○、少年B男於101年9月18日上午8時30分許，有遭甲○○、乙○○、被告與少年A女共同以非法方法，剝奪行動自由之事實，應堪認定。
㈡被告雖以上揭情詞置辯，以否認與甲○○、乙○○間有何以
非法方法剝奪庚○○、少年B男行動自由之犯意聯絡與行為分擔，然查：
1.證人少年B男於偵查中已證稱：伊與庚○○被押上車時，被告與少年A女在車子裡，好像在把風；到了善德寺，被告辛○有下車把風後面，少年A女在車內看前面（少連偵卷第38頁反面）；而證人庚○○亦證稱：伊與少年B男在善德寺躲藏時，被告與少年A女也有下車找伊與少年B男等語（少連偵卷第37頁反面），況被告於偵查中亦不否認有於甲○○、乙○○到善德寺附近草叢找尋庚○○、少年B男時，伊有下車查探情況等情（少連偵卷第39頁反面），是被告辯稱其縱使有下車，亦無參與甲○○、乙○○之犯行云云，已非可採。
2.被告於少年B男逃至善德寺附近民居時，也有對少年B男恫稱：「好啊！你可以都不要回來啊！你哥被打更慘，我不知道」，於離開善德寺至返回釣蝦場之路途中，也有以電話向少年B男恫稱：「我給你三分鐘時間考慮，後面我就不知道了」等語，業據證人庚○○、少年B男於偵查中證述在卷（少連偵卷第37、38頁正反面），足見被告對於證人庚○○、少年B男遭甲○○、乙○○共同以非法方法，剝奪行動自由之情況，並無任何事與願違之反對表現，亦無此情係超乎意料之驚訝反應，更進一步為使逃脫之少年B男就範，而與甲○○共同利用庚○○被剝奪行動自由之狀態，與甲○○共同恐嚇B男等情，應堪認定。被告辯稱其已經忘記甲○○說什麼，只記得是叫伊用電話叫少年B男回來把事情講清楚云云，亦顯為避重就輕之說詞，被告另辯稱：伊於抵達善德寺時，有跟甲○○說可不可以不要這樣云云，則與事實不符，均不足採。
3.再對照被告於偵查中自陳：當天甲○○拉伊去找庚○○、B男，要處理甲○○以及被告機車被庚○○、少年B男破壞的理賠事宜，說被告的機車有被破壞，伊不去就沒有辦法講等語（少連偵卷第24頁），對照證人少年A女於偵查中亦證稱：甲○○問被告要不要一起去，因為被告的機車也有被破壞等語（少連偵卷第35頁反面），以及證人甲○○亦於偵查中證稱：伊因為機車被砸，叫被告與少年A女帶伊去找庚○○、少年B男，要跟他們講機車的問題，因為少年A女知道庚○○家住哪裡，被告是陪伊一起去的等語（少連偵卷第40頁正反面），足見被告於出發前，早已知悉甲○○此行之目的是要找庚○○、少年B男索討破壞機車之賠償，且因其等認為被告之機車亦同遭破壞而為當事者之一，被告始同意與甲○○一同前往。況且，被告於本院審理時陳稱：伊僅有到過庚○○、少年B男家巷口等語（本院卷第166頁），證人甲○○於偵查中亦僅陳稱：因為少年A女知道庚○○家住哪裡等語（少連偵卷第40頁），並未提及被告知道庚○○、少年
B男住家地點而為帶路之人，且若真要帶路，由少年A女為之即可，又何必要被告同行，可知被告於本院審理時辯稱：
伊本來不想去，是甲○○一定要伊帶路云云（本院卷第168頁），顯然迴避其因認自己之機車亦遭破壞而同意與甲○○共同前往與庚○○、少年B男理論乙節。經本院於最後言詞辯論期日，以被告此行之目的應非單純是帶路，尚包括釐清自己之機車是否被庚○○砸毀之部分質問被告，被告方當庭改辯稱：伊真的不想去，但甲○○有喝酒，一定要他去帶路，伊說要向外祖母報告，但甲○○不准，一直要伊上車，上車時又沒有跟伊說什麼，伊沒想到甲○○會亂來云云，然此部分所辯關於甲○○並未向被告說明此行之目的乙節，又與被告前於偵查中自陳各節，以及少年A女、甲○○於偵查中所陳上開各節不符，而不足採。本院審酌上情，認被告於出發前，應已知悉甲○○此行之目的，在於就被告與自己之機車被庚○○、少年B男砸毀之糾紛索討賠償，且甲○○已先喝酒，又不准被告向其外婆報備，已呈現不講理之狀態，復邀同友人乙○○一同前往，則以被告之智識經驗，應有預見此行有發生衝突之可能。再者，被告於出發前，早知庚○○、少年B男二人先前有基於少年A女與庚○○之債務糾紛破壞甲○○之機車之素行，此據證人少年A女於偵查中（少連偵卷第35頁反面），以及被告於本院準備程序時陳述甚詳（本院卷第109頁反面），以被告之智識經驗，亦不難預料庚○○、少年B男亦非輕易就範之輩，則甲○○、乙○○此行必然與庚○○、少年B男發生衝突，並以非法方法使庚○○、少年B男就範，最終仍同意與甲○○同行，後又有上述為甲○○、乙○○把風、看顧庚○○、少年B男，在善德寺下車尋找庚○○、少年B男，更進一步為使逃脫之少年B男就範，而與甲○○共同利用庚○○被剝奪行動自由之狀態，與甲○○先後以電話與少年B男聯繫等情，均可認定被告於出發時，業有與甲○○、乙○○以非法方法，剝奪庚○○、少年B男行動自由之故意，而與甲○○、乙○○、少年A女達成以非法方法，剝奪庚○○、少年B男行動自由之犯意聯絡，其後亦有行為分擔，應堪認定。
㈢綜上，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告與甲○○、乙○○、少年A女，就上揭犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開剝奪他人行動自由之犯行，係以一行為同時侵害庚○○、少年B男
2人之人身自由法益而觸犯2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重處斷。爰審酌於現代法治社會中，遇有糾紛應本於理性、和平手段與態度解決之，被告已可預見甲○○、乙○○係因機車毀損之細故，而有施強暴、脅迫之方式剝奪他人行動自由之手段索討賠償之可能，卻不知拒絕，反而同意與甲○○、乙○○一同前往，足見其法治觀念不足，後果真鑄成錯事，造成告訴人庚○○、少年B男身體傷害及心理恐懼，且被告始終否認犯行，避重就輕飾詞狡辯，雖與告訴人全體達成調解並賠償完畢（參本院卷第66頁背面、第32至39頁背面調解筆錄），仍難認其和解係出於誠摯之悔悟所為之彌補，兼審酌被告於案發時年僅19歲，尚未成年，並無任何前科（參本院卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳大學在學中，家境小康（警卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國104年5月27日
刑事第十七庭審判長法官鄭舜元
法官林慶郎法官張凱鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王麗雯中華民國104年5月27日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。