臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第837號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳棋笙
被 告 林小玲
林素珍
林德昌
受告知人 林德杉
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院民國108年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被代位人林德杉及被告林小玲、林素珍、林德昌應就被繼承人林
明松所遺如附表一編號1所示之土地辦理繼承登記。
被代位人林德杉及被告林小玲、林素珍、林德昌公同共有如附表
一所示被繼承人 林明松 之遺產，准予按如附表一所示之比例分割
為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被代位人林德杉向原告申請信用卡使用，其自使
用信用卡起至民國94年12月27日止持卡期間，累計尚欠消費
款新臺幣（下同）43,954元，及其中39,375元自94年12月28
日起算之利息迄未清償，原告已取得本院所核發107年度司
執字第32147號債權憑證。而如附表一所示之不動產（下稱
系爭不動產）原為訴外人林明松所有，林明松於90年7月5
日死亡後，系爭不動產由林明松之子女林德杉、林素珍、林
德昌、林明松之孫女林小玲（林小玲之父 林德淵 於83年2月
13日死亡，由林小玲代位繼承）共同繼承，應繼分比例如附
表二所示，尚未辦理繼承登記。林德杉迄今未清償前開債務
，亦怠於行使分割共有物之權利，原告為保全債權，爰依民
法第242條、第1164條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠訴外人林德杉及被告林小玲、林素珍、林德昌應就被繼承
人林明松所遺如附表一所示之不動產辦理繼承登記。㈡訴外
人林德杉及被告林小玲、林素珍、林德昌公同共有如附表一
所示被繼承人林明松之遺產，請准予按如附表二所示應繼分
比例分割為分別共有。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被代位人林德杉向原告申請信用卡使用，其自使用
信用卡起至94年12月27日止持卡期間，累計尚欠消費款43,9
54元，及其中39,375元自94年12月28日起算之利息迄未清償
，原告已取得本院所核發107年度司執字第32147號債權憑
證。而系爭不動產原為訴外人林明松所有，林明松於90年7
月5日死亡後，系爭不動產由林明松之子女林德杉、林素珍
、林德昌、林明松之孫女林小玲（林小玲之父林德淵於83年
2月13日死亡，由林小玲代位繼承）共同繼承，應繼分比例
如附表二所示，尚未辦理繼承登記等情，業據提出債權憑證
影本、土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並
有林明松之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、房屋稅籍資料
、臺灣新北地方法院家事庭108年2月26日新北院輝家科字
第019560號函等件附卷可稽，而被告已於相當時期受合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張屬實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項
代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，
尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切
審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執
行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行
使。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於
遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律
另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151
條、第1164條規定甚明。查林德杉積欠原告之前開債務，並
經原告取得執行名義，業如前敘，林德杉既未清償，復怠於
行使其遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242
條規定代位行使林德杉請求分割遺產之權利，訴請裁判分割
系爭不動產，參以系爭不動產未見有何依法律規定或依契約
訂定不得分割之情形，自屬有據，應予准許。又按因繼承於
登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，
民法第759條定有明文。查被繼承人林明松所遺如附表一編
號1所示之土地迄今尚未辦理繼承登記，是原告代位請求林
德杉及被告林小玲、林素珍、林德昌應就被繼承人林明松所
遺如附表一編號1所示之土地辦理繼承登記，以利分割，亦
屬有據。至如附表一編號2所示之房屋，為未辦理保存登記
建物，原告請求林德杉及被告林小玲、林素珍、林德昌就該
房屋亦應辦理繼承登記，即屬無據，應予駁回。
㈢按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方
式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項
之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割
為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係
，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第
748號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成
訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院
有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、
經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人
聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、
價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。經本院
斟酌系爭不動產之共有情形、經濟效用及兩造之利益等情事
，認其分割方法應由全體繼承人即林德杉與被告林小玲、林
素珍、林德昌按如附表一所示之比例分割為分別共有為適當
。
㈣綜上所述，原告請求被代位人林德杉及被告林小玲、林素珍
、林德昌就被繼承人林明松所遺如附表一編號1所示之土地
辦理繼承登記，及請求分割被繼承人林明松所遺系爭不動產
，並由被代位人林德杉與被告林小玲、林素珍、林德昌按如
附表一所示之比例，分割為分別共有，為有理由，應予准許
，爰判決如主文第1、2項所示。逾此部分請求，為無理由
，應予駁回。
五、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，
以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與
被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位林德杉提起本件分
割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由
全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告
之債務人林德杉應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費
用之負擔如主文第4項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國108年4月9日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月9日
書記官李珈慧
附表一：
┌──┬────────────────┬──────┬─────┬────────────┐
│編號│被繼承人林明松所遺財產│面積│公同共有之│分割後之應有部分權利範圍│
│││（平方公尺）│權利範圍│（分別共有）│
├──┼────────────────┼──────┼─────┼────────────┤
│1│嘉義縣○○鄉○○段○○○號土地│6692│36分之1│被代位人林德杉及被告林小│
│││││玲、林素珍、林德昌等4人│
│││││，應繼分各4分之1，分割│
│││││後之應有部分各為144分之│
│││││1。│
├──┼────────────────┼──────┼─────┼────────────┤
│2│門牌號碼嘉義縣梅山鄉過山村前過山││3分之1│被代位人林德杉及被告林小│
││14號房屋（未辦理保存登記，房屋稅│││玲、林素珍、林德昌等4人│
││籍編號00000000000）│││，應繼分各4分之1，分割│
│││││後之應有部分各為12分之1│
│││││。│
└──┴────────────────┴──────┴─────┴────────────┘
附表二：
┌──┬────┬──────┐
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼────┼──────┤
│1│林德杉│4分之1│
├──┼────┼──────┤
│2│林小玲│4分之1│
├──┼────┼──────┤
│3│林素珍│4分之1│
├──┼────┼──────┤
│4│林德昌│4分之1│
└──┴────┴──────┘
附表三：
┌──┬────┬──────┐
│編號│負擔人│訴訟費用負擔│
│││之比例│
├──┼────┼──────┤
│1│原告│4分之1│
├──┼────┼──────┤
│2│林小玲│4分之1│
├──┼────┼──────┤
│3│林素珍│4分之1│
├──┼────┼──────┤
│4│林德昌│4分之1│
└──┴────┴──────┘