臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第3號刑事判決

裁判日期：民國96年02月14日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第3號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字第1116號中華民國95年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第8908號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○原為夫妻關係，
2人於民國94年7月5日離婚後仍同居於高雄縣○○鄉○○路76之1號，告訴人丙○○於同年11月21日下午3時10分許，在上開住處被告之房間內，以該住處電話與女同事通話，被告見狀心生不悅，竟基於傷害他人身體之犯意，以腳踢之方式傷害告訴人丙○○，致告訴人丙○○受有右手肘區紅腫之傷害，因認被告涉犯傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；次按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號等判例可資參照。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例）。
三、本件公訴人認被告涉犯傷害之犯行，無非係以：㈠告訴人丙○○之指訴；㈡被告自承以腳推告訴人手部；㈢林進興醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙等，資為論罪依據。訊據被告固坦承於上揭時、地以腳推告訴人手部之事實，惟堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：伊與告訴人離婚後並沒有同居在一起，告訴人侵入伊之住居，伊係為了把告訴人趕出去才用腳推他，並無傷害之意思，也沒有造成告訴人之傷害等語。經查：
㈠被告及告訴人已經離婚之事實，為被告及告訴人所不爭執，
則2人既已離婚，依一般常情，即無仍同居在一起之理，是被告抗辯其與告訴人離婚後並未同居在一起乙節，應為可信。又臥室為一般人極為私密之個人空間，除非經其同意，否則一般人對未經其同意即進入臥室之人應會驅趕離去，而本件被告與告訴人既已離婚，且未同居在一起，則依當時之情形，告訴人進入被告之房間，並躺臥在被告之床上，依常情判斷，被告應會驅趕告訴人離去，而與被告後來報警請告訴人離開其房屋之情節相互印證，足認被告抗辯其係為了把告訴人趕出去才用腳推他乙節屬實，尚難認被告有何傷害故意；另參以告訴人係較被告年輕20歲之成年男子，而當時被告係與告訴人獨處在被告之房間內，則以2人間年齡及力氣之差距，衡情被告當不會在此私密空間中意圖傷害較為年輕力壯之告訴人，益證客觀上被告並無傷害告訴人之意思。
㈡另依卷附之林進興醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書所示，
告訴人受有右手肘區紅腫9x7公分之傷害，受傷之範圍頗鉅，其傷害顯非被告以腳推告訴人手部所能造成，則告訴人所受之傷害是否被告所造成，在客觀上即不無疑問；另參以告訴人指訴：伊當時有出示受傷之部位給員警看等語（見原審95年6月28日之訊問筆錄），然證人即到場處理之員警 賴信吉 於原審審理時具結證稱：被告當時在樓下說告訴人騷擾她，伊就請在2樓之告訴人離開，當時告訴人就不高興大叫，態度不是很配合，過了5至10分鐘，才很不情願的下樓，並在1樓對被告咆嘯，當時沒有聽到被告與告訴人有打架，也沒有看到雙方有明顯的外傷，告訴人當天並無出示身體任何部位給伊看，亦無向伊表示遭到被告傷害等語（見原審95年
6月28日之訊問筆錄），又證人即另一位到場處理之員警乙○○於本院審理時證稱：男方（告訴人）有提到說他們有爭吵，說他手部有遭女方（被告）咬的痕跡，他有出示給我看受傷的地方，但是我肉眼看不出來有受傷，我有看他的手部，沒有紅腫，當時是在室內，光線正常可以看清楚等語（見本院卷第39、40頁），則若告訴人之右手肘區確實受有紅腫
9x7公分之大面積傷害，則到場處理之2位員警應可輕易觀察到該傷勢，而員警賴信吉及乙○○均未察看到告訴人之傷勢，益認告訴人之傷害並非被告於案發當場所造成。
㈢綜上所述，被告既無傷害告訴人之犯意，且亦無證據足資證
明告訴人所受之傷害係被告造成，是依卷內現有之證據，尚難認被告有何傷害告訴人之犯意及行為等主、客觀要件。是本件公訴人起訴被告涉犯傷害罪嫌，所舉之證據並未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之傷害犯行，揆諸首揭規定，被告被訴傷害罪自屬不能證明。
四、原審因而以不能證明被告犯傷害罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中華民國96年2月14日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官王伯文法官陳箐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年2月14日
書記官魏文常