裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年海商上字第1號民事判決
裁判日期：民國96年02月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決95年度海商上字第1號上訴人甲000000000000000000
00,URBANIZACIONMARBELLAPANAM
A.法定代理人乙000000000000
00,URBANIZACIONMARBELLAPANAM
A.訴訟代理人 劉文崇 律師被上訴人第一產物保險股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 許志勇 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國95年01月10日臺灣高雄地方法院93年度海商字第16號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於上訴人部分廢棄，發回原審法院。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人浙江物產國際貿易有限公司（下稱浙江公司）向台灣燁輝企業股份有限公司（下稱燁輝公司）購買鋼捲乙批計48粒（下稱系爭鋼捲），由上訴人Colin公司以Si-nar輪第146A航次，於民國92年9月30日自高雄港運送至大陸天津，並由同案被告偉林船務代理股份有限公司（下稱偉林公司）代為簽發載貨證券。嗣系爭鋼捲於同年10月6日運抵大陸天津，並放置於開放式貨櫃貯放場（opencargoyard，下稱貨櫃貯放場），於同年10月10日至12日期間，因當地遭暴風雨侵襲而進水濕損，浙江公司因而受有美金5萬2,000元之損失。乃系爭鋼捲既係在上訴人Colin公司保管中受損，依民法第634條、海商法第74條規定，該公司自應負賠償責任；又Colin公司在我國並未經認許，偉林公司代理Colin公司簽發載貨證券，依民法總則施行法第15條規定，應與之連帶負責。再燁輝公司就系爭鋼捲向伊投保貨物保險，伊已賠付受貨人浙江公司美金5萬2,000元，並受讓賠償請求權，爰依保險法第53條及民法債權讓與規定，訴請上訴人應與偉林公司連帶給付被上訴人美金5萬2,000元（或新台幣177萬8,140元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。
二、上訴人則以：上訴人公司之法定代理人為乙000000000000，而非原判決所載之丁○○，原審94年7月19日言詞辯論期日通知書逕向丁○○送達而遭退回，其訴訟文書之送達自非合法，原判決復將丁○○列為上訴人公司之法定代理人，亦屬重大違誤，故不生送達效力，其第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，爰聲明請求廢棄原判決將上訴人部分發回原審法院等情。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。查，依被上訴人所提之上訴人甲000000000000000000（即Colin公司）公司登記資料所載，Colin公司係向巴拿馬共和國註冊之公司，其董事長（Directors/President）為Lin,ChingChien，此有公司登記資料在卷可稽（見原審卷㈠第20頁）。次查，原審曾於94年7月15日以雄院貴民憲93海商16字第31922號函請外交部協助查明上訴人Colin公司之法定代理人為何人？地址為何？嗣經我國駐巴拿馬大使館向巴拿馬公共註冊局查證結果，函覆原審法院略稱：上訴人Colin公司之董事長為Lin,ChingChien），其地址設於EdifSwissTower,Piso16Calle53,UrbanizacionMarbellaPanama乙節，亦有我國駐巴拿馬大使館94年9月5日巴拿（94）字第145A號函在卷可稽（見原審卷㈠第107頁）。另本院向外交部領事事務局函調之申請護照資料，Lin,ChingChien之中文姓名係「 林清乾 」，為民國00年0月00日生，其父、母分別為 林平和 、 林張尾 ，其住所為「台北市○○區○○路1段51巷5號2樓」。至本件另一上訴人偉林公司之法定代理人則為「丁○○」，此有股份有限公司變更登記表可稽（見原審卷㈠第29頁），而外交部函附之申請護照資料所示「丁○○」之英文姓名係Lin,ChingChih，為民國00年0月0日生，其父、母亦同為林平和、林張尾，其住所為「台北市○○區○○○路○○○號6樓」，足見Colin公司之法定代理人係「林清乾」（Lin,ChingChien），而偉林公司之法定代理人則係「丁○○」（Lin,ChingChih）。又依Colin公司及偉林公司之共同訴訟人劉文崇律師於本院所提之「民事委任書」所載，Colin公司之法定代理人係Lin,ChingChien，而上訴人偉林公司之法定代理人則係「丁○○」，亦足佐證「林清乾」（Lin,ChingChien）始為Colin公司之法定代理人，其與偉林公司之法定代理人「丁○○」（Lin,Chin
gChih）並非同一人。且原審於送達94年7月19日之言詞辯論通知予上訴人Colin公司時，業遭以丁○○非其法定代理人為由而拒絕受領，有送達證書可稽（見原審卷第86頁）。
乃原審未經詳查，遽認Lin,ChingChien為「丁○○」之英文譯名，「丁○○」係Colin公司之董事長，對未經合法代理之第一審被告逕為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。而上訴人復不同意由第二審法院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵。則為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。從而，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，將本事件發回原審法院更為裁判，以維審級之利益，自屬有理由。爰將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。並不經言詞辯論為之。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第453條、第
451條第1項，判決如主文。中華民國96年2月14日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官林紀元法官林健彥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國96年2月14日
書記官張宗芳附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。