裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴緝字第74號刑事判決
裁判日期：民國95年05月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度訴緝字第74號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
0弄10之指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第4752號），被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，後經檢察官聲請依協商程序判決，本院判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑柒月，扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點陸參公克，空包裝重零點陸參公克）沒收銷燬之；又連續施用第二級毒品，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾月，扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點陸參公克，空包裝重零點陸參公克）沒收銷燬之。
事實及證據
一、甲○○前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年4月2日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第1121號為不起訴處分確定。詎甲○○並未戒斷施用毒品惡習，竟基於施用第一級毒品之概括犯意，自其於93年4月2日觀察、勒戒釋放出所後之93年4月間某日起起至95年6月18日凌晨
2時許，在其位於桃園縣○○鎮○○街租屋處、桃園縣桃園市「獅子王舞廳」內等處，以將第1級毒品海洛因（下稱「海洛因」）摻入香煙內點煙吸食之方式，連續施用海洛因多次。其另基於施用第二級毒品之概括犯意，於上開期間內，在上址租屋處、桃園縣桃園市「獅子王舞廳」內等處，以將第2級毒品甲基安非他命（下稱「甲基安非他命）置入玻璃球吸食器內燃燒吸食之方式，連續施用安非他命多次，及以每次服用一顆藥丸之方式，施用第2級毒品MDMA（俗稱「搖頭丸」）多次。嗣於94年6月23日上午7時30分許，為警在桃園縣○○鎮○○路與新興街口查獲，並扣得海洛因1包（驗餘淨重0.63公克，空包裝重0.63公克），而悉上情。
二、證據：⑴被告甲○○於本院訊問中之自白。
⑵昭信科技顧問股份有限公司濫用藥物陽性檢體檢驗報告1份。
⑶扣案毒品海洛因1包（驗餘淨重0.63公克，空包裝重0.63公克）。
⑷法務部調查局鑑定通知書1紙。
三、本案件犯罪事實，業據被告甲○○於本院行準備程序中為有罪之陳述，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，後經檢察官聲請協商程序，經檢察官與被告及辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為連續施用第1級毒品處有期徒刑7月，連續施用第2級毒品處有期徒刑4月，應執行有期徒刑10月。經查上開合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，且經檢察官聲請依協商程序判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。扣案之不明粉末1包經鑑驗結果，含毒品海洛因成分（驗餘淨重0.63公克，空包裝重0.63公克），有法務部調查局鑑定通知書1紙在卷可稽，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應沒收銷燬之。至扣案鑰匙圈1支，雖為被告所有之物，然非供被告施用毒品使用之物，業據被告陳明在卷，本院就此部分爰不併予宣告沒收，附此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第273條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第56條、第
51條第5款。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國95年5月29日
刑事第九庭法官胡芷瑜上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官李珈慧中華民國95年5月30日附錄論罪科刑之法條依據：
毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第十八條查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。