裁判字號：臺灣臺中地方法院95年重家訴字第8號民事判決
裁判日期：民國96年05月24日
裁判案由：分割共有物等
臺灣臺中地方法院民事判決95年度重家訴字第8號原告未○○訴訟代理人 王秋霜 律師複代理人卯○○被告丑○○
壬○○巳○○午○○辰○○子○○○庚○○辛○○己○○癸○○戊○○丁○○丙○○甲○○乙○○兼上十五人共同訴訟代理人寅○○被告申○○上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於中華民國96年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應就其等被繼承人 林旺 所遺，坐落於臺中縣○○鄉○○段第二五０之六地號、地目田、面積０．五八一九公頃土地、應有部分六０００之九，辦理繼承登記。
兩造共有之上揭地號土地，應分割為如附圖所示：編號二五０之六部分、面積０．五五三一公頃及編號二五０之二九部分、面積
０．０二八０公頃，合併為一筆，分歸原告取得；編號二五０之三０、面積０．０００八公頃，分歸被告取得並繼續保持公同共有。
訴訟費用由被告連帶負擔六千分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告均受合法通知，無正當理由，分別未於言詞辯論期日（被告申○○部分）或最後言詞辯論期日（其餘被告部分）到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：坐落臺中縣○○鄉○○段第250-6地號、地目田、面積0.5819公頃土地（下稱系爭土地）為原告與已於民國60年6月11日死亡之林旺共有，應有部分各為5991/6000、9/6000。林旺死亡時，其繼承人原有訴外人 林信 、 林萬得 及被告丑○○、申○○及壬○○等5人；另林信於91年4月18日死亡，其再轉繼承人為被告巳○○、午○○、辰○○及訴外人 周張雪春 等4人，其中周張雪春早於81年11月13日死亡，故由被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、甲○○等5人代位繼承；又林萬得亦於69年3月19日死亡，其再轉繼承人為被告子○○○、寅○○、庚○○、辛○○、己○○及癸○○等6人。上開被繼承人林旺之繼承人及再轉繼承人（即被告等17人）均尚未辦理繼承登記，因兩造就系爭土地無法達成協議分割，復未訂立不分割契約，又查無不能分割之情事，原告自得請求被告先行辦理繼承登記後，分割系爭土地。而關於系爭土地之分割方法，應依兩造之應有部分為原物分割，即附圖編號250-6及250-29部分由原告取得；另因被告在分割遺產前，就繼承取得之土地仍為公同共有，故附圖編號250-30部分，由被告取得並繼續保持公同共有等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告方面：被告申○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前之陳述均稱：同意原告之分割方案。
參、得心證之理由：
一、共有人就共有物之分割方法不能達成協議者，任何共有人得請求法院判決分割共有物，民法第824條第2項定有明文；分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例參照）。原告主張系爭土地為原告與已死亡之林旺共有，應有部分各為5991/6000、9/6000，林旺死亡後，其繼承人、再轉繼承人及代位繼承人有被告等17人，迄未辦理繼承登記；系爭土地無不能分割之情形，兩造就之亦無不分割之特約，且就分割方法未能達成協議等事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表各1件、舊式及新式戶籍謄本30件為證，均堪信為真正，則原告依共有物分割請求權，求為判決林旺之繼承人、再轉繼承人及代位繼承人即被告等17人辦理繼承登記，並請求分割系爭土地等主張，揆諸前揭說明，應無不合。
二、本院審酌系爭土地之共有型態、共有物之性質、地上物、當事人之意願、應有部分面積、各共有人間之經濟利益、未來之利用等情，認為系爭土地依附圖所示分割方案為分割，非但合於法律規定，亦屬公平妥適，詳細理由如下：
（一）繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文，是故各繼承人雖按其應繼分繼承全部遺產，但於分割遺產前，就遺產之公同共有物並無所謂之應有部分之比例存在（最高法院37年上字第6419號判例參照）。本件係原告對共有人之被告就共有之系爭土地為分割，並非繼承人相互間請求就其等繼承之所有遺產為分割，被告亦從未表示同意就其分得土地登記為分別共有，於被告相互分割遺產前，就其等分配取得部分，自仍為公同共有（其等如欲就各特定部分分割單獨取得，應另行協議或請求分割遺產）。
（二）在89年1月4日農業發展條例修正施行前共有之耕地，得分割為單獨所有，不受每宗耕地分割後每人所有面積未達0．25公頃，不得分割之限制，農業發展條例第16條第1項第4款定有明文。系爭土地之地目為田地，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地（見卷附土地登記謄本），固屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，惟因系爭土地係在89年1月4日農業發展條例修正施行前即為共有狀態，仍得適用農業發展條例第16條第1項第4款之規定，不受分割最小面積之限制，則在被告就其等分配取得部分應繼續保持公同共有之狀態下，系爭土地自應依兩造應有部分換算之面積比例，分割為2筆。
（三）除被告申○○以外之被告均當庭表明同意原告之分割方案；另被告申○○對於原告主張之如附圖所示分割方案，已於相當時期受合法之通知，但於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，並可資認為同意原告所主張如附圖所示之分割方案。是以原告主張之分割方案，既合於全體當事人之意願，自應為重要之參考依據，且除有更為妥適之分割方案外，併應予以尊重。
（四）系爭土地目前為荒廢之空地，其上並無建物，土地南面面臨寬約3公尺之水泥柏油路通往臺中縣○○鄉○○路○○○巷，該水泥柏油路使用系爭土地如附圖所示250-29部分，業據本院囑託臺中縣豐原地政事務所派員會同勘驗並為測量，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖）可稽。是以分割時應無需考慮地上物保留之情事；且因被告公同共有之應有部分換算取得之面積僅8平方公尺，原告就現為水泥柏油路使用系爭土地如附圖所示250-29部分，主張由其全部取得，亦即應有部分面積狹小之被告能取得部分，無庸再負擔道路用地，對其等頗為有利；又被告所能取得之部分只要能面臨南面之通路，分配在何處對其等利益，均無太大影響。執此，如附圖所示分割方案，亦即編號250-6及250-29部分，合併為一筆，分歸原告取得；編號250-30部分，分歸被告取得並繼續保持公共同有，應屬公平妥適。
（五）系爭土地依附圖所示分割方案為分割後，兩造取得土地面積均與其等應有部分相同，且均直接面臨通路，衡諸前開客觀情狀，兩造取得之各土地間應無差價存在，則兩造就其分得部分，無庸命為金錢補償。
三、綜上各節，原告本於共有物分割請求權，求為判決命被告辦理繼承登記，並主張依附圖所示分割方案分割系爭土地，為有理由，應予准許。
肆、分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。
丙、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。
中華民國96年5月24日
家事法庭法官劉長宜以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月24日
書記官