臺灣高等法院98年度聲再字第129號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲再字第129號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲再字第129號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因傷害案件，對於本院97年度上易字第2750號，中華民國97年11月28日第二審確定判決（原審法院：臺灣板橋地方法院97年度易字第1590號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第7670號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：原確定判決認定聲請人犯罪，係根據 陳月英 在便利商店有用拳頭打計程車駕駛甲○○的頭部，便利商店職員涉有偽證之嫌。但是陳月英、 洪德興 涉有偽證，有臺灣板橋地方法院97年度訴字第4735號判決可資證明，足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，有因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款亦有明文。又該款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為確實足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限（最高法院85年度臺抗字第308號、93年度臺抗字第98號判決意旨參照）。
三、經查，本件原確定判決認定聲請人係計程車司機，因與所搭載之乘客陳月英因行車路線、車資糾紛發生爭執，嗣又與陳月英請求到場處理之洪德興有言語衝突，聲請人並基於普通傷害之故意，以該石頭攻擊洪德興頭部，使洪德興因而受有頭部外傷，因而判處聲請人傷害罪刑確定。聲請人另以臺灣板橋地方法院97年度訴字第4735號判決可證明陳月英、洪德興涉有偽證云云，因而提起本件再審，然經本院細譯該判決內容（該判決影本附於本院卷內），係指聲請人於上揭傷害案件中，向警察誣指陳月英涉有傷害罪嫌，經檢察官提起公訴後，原審法院認聲請人尚無誣告之故意，因而為無罪之判決。該判決內容並無絲毫提及聲請人所指可證明陳月英、洪德興涉有偽證之情節，且聲請人經原審法院判決誣告部分無罪，並非當然就此推論陳月英、洪德興係涉有偽證犯行。從而，聲請人所提出之上揭原審判決，顯非得據以聲請再審之新證據，核與首揭規定要件未合，其再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年4月30日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官宋明蒼法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳素雲中華民國98年4月30日