裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第3247號刑事判決
裁判日期：民國98年12月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第3247號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第5286號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前因前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣高等法院於民國88年5月20日以87年度上訴字第4275號為判決免刑確定。復於92年間因施用第一、二級毒品案件，經依臺灣板橋地方法院92年度毒聲字第3294號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依同院以92年度毒聲字第3608號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因法律修正報結而於93年1月9日釋放出所，又因：㈠該次施用毒品之行為，經本院以92年度訴字第2582號判決分別判處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑10月確定；㈡於86年間，非法販賣化學合成麻醉藥品案件，經本院以86年度訴字第1465號判決判處有期徒刑5年2月，經提起上訴，由臺灣高等法院以97年度上訴字第4275號判決判處有期徒刑5年，嗣再經同法院以90年度上更一字第897號判決改判處有期徒刑5年2月，最高法院以93年度台上字第4737號判決駁回上訴確定；㈢於93年間因竊盜案件，經本院以93年度簡字第2811號簡易判決判處有期徒刑5月確定；㈣復於同年間因贓物案件，經本院以92年度簡字第3365號簡易判決判處有期徒刑4月確定，於93年7月24日執行完畢。前開㈠、㈢二案經減刑後，與前開㈡案之罪刑經本院定應執行刑5年5月，於94年2月27日入監服刑，嗣於97年10月29日因縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，保護管束期滿日為99年6月26日。
二、詎仍不知悔改，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪，經本院於92年間，以前揭判決判處有罪確定後，明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第
1款所定之第一級毒品，不得持有、施用，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年6月17日某時許，在位於臺北縣新莊市之朋友住處內，以將香菸摻入毒品海洛因粉末，再點火吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於翌日9時57分許，至臺灣板橋地方法院檢察署觀護人室接受採集其尿液送驗後，檢驗結果呈嗎啡類陽性反應，而查悉上情。
三、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官主動檢舉偵查起訴。理由
一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱，且被告於臺灣板橋地方法院檢察署觀護人所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有該公司98年7月2日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）、臺灣板橋地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄各1紙在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
三、按毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5月
9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查：本件被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣高等法院於88年5月20日以87年度上訴字第4275號為判決免刑確定。復於92年間因施用第一、二級毒品案件，經依臺灣板橋地方法院92年度毒聲字第3294號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依同院以92年度毒聲字第3608號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因法律修正報結而於93年1月9日釋放出所，該次施用毒品之行為並經本院以92年度訴字第2582號判決分別判處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是依上開說明，被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品罪，經本院於92年間判決有罪確定後，於假釋期間內復犯本件施用毒品之犯行，此次犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後雖逾
5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。
四、核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品海洛因罪。被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之行為，本應論以持有之罪，惟持有毒品之低度行為應為其後施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所載之前科紀錄，於93年7月24日縮刑期滿執行完畢之情，有上開前案紀錄表1份在卷可憑，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告無視毒品可能對自身及家庭所造成之戕害，及對社會治安形成之潛在危險，屢犯施用毒品之罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華到庭執行職務。
中華民國98年12月9日
刑事第十庭法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳筱惠中華民國98年12月9日附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。