裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第1754號民事判決
裁判日期：民國102年08月09日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第1754號原告 陸睿杰 被告 江映彤 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國102年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自門牌號碼臺中市○區○○路○○○○○號5樓之房屋遷出，並將該房屋返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以壹拾柒萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣伍拾壹萬肆仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣門牌號碼：臺中市○區○○路○○○○○號5樓房屋（下稱系爭房屋）係原告所有，自民國（下同）100年年底起，兩造即同居於系爭房屋。於同居離間，因懼系爭房屋遭債權人執行，為法院所拍賣，雙方乃訂有如原證1所示之定期租賃契約（租賃期間自100年1月1日起至109年12月31日止，每月租金新台幣（下同）1萬5000元，每年1月5日繳付1年份之租金）。嗣因故雙方不再同居，原告自101年9月間即搬離系爭房屋，被告亦未繳納租金，原告因之要求被告搬離。然被告迄今仍居住於系爭房屋內，拒不搬遷。爰依民法第455條、第767條第1項之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。訴之聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以，系爭房屋乃雙方共同出資所購買，系爭租賃契約為不實，兩造交往3年（自98年至101年9月13日止）以來，被告約出資50萬元。若原告願返還上開數額，被告即同意遷出等語為辯。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、查原告為系爭房屋之所有權人，被告現仍居住於系爭房屋內等情，業據兩造所不爭執，並有卷附之系爭房屋土地暨建物登記簿謄本可稽。是原告為系爭房屋之所有權人（民法第758條第1項），被告則為系爭房屋之（直接）占有人（民法第940條、第941條）乙情，自堪可信為真實。故而，本件茲應予審究者，厥為被告占有系爭房屋有無合法之權源。
四、按占有人無占有之本權者，為無權占有，而占有之本權可為物權或為債權（如租賃、借貸等）。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對請求權人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，請求人於占有人無權占有之事實，無舉證責任。占有人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認請求人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。本件被告為系爭房屋之占有人，原告則為系爭房屋之所有權人，已如前述。則被告若主張其存有合法占有之權源，自應由被告對此占有之權利負舉證責任甚明（並參照民事訴訟法第277條）。本件兩造所訂之系爭房屋租賃契約，既係雙方出於為懼遭法院拍賣而為，被告實未曾繳納過租金，業經兩造陳明，則系爭租賃契約顯係出於雙方通謀虛偽意思表示而無效（民法第87條第1項），兩造間顯無租賃關甚明。換言之，被告占有系爭房屋非出於租賃契約之關係已明。惟被告前既係出於原告之同意而居住於系爭房屋，則兩造間契約之性質符合民法第464條「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。」之情形，是以兩造間就系爭房屋存有使用借貸契約（即原告為貸與人、被告為借用人）（即契約之定性），已堪認定。而按，借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470條，定有明文。是以姑且不論，本件原告將系爭房屋借予被告使用，其借貸之目的為何、借貸之目的是否已使用完畢，然本件原告既提起本件訴訟請求被告遷讓返還系爭房屋，即係以起訴狀繕本送達被告時，為終止原告與被告間系爭房屋使用借貸契約之意思表示，亦屬合法，先予敘明。
五、次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項，定有明文。又使用借貸契約終止後，貸與人除得本於借用物返還請求權，請求返還借用物外，倘貸與人為借用物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還借用物（最高法院78年度台上字第610號判決要旨參照）。本件系爭房屋被告既已因原告為終止契約之意思表示，而已無使用該房屋之權利，其原告為系爭房屋之所有權人，既經確定，已如前述。則原告本於民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告應自門牌號碼台中市○區○○路○○○○○號5樓之系爭房屋遷出，並將該房屋返還予原告，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行。經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
七、至被告稱其出資50萬元（註：原告否認），亦僅其是否得請求原告返還之問題，與其應負有返還義務，及原告行使終止契約之權利，不生影響，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年8月9日
民事第二庭法官陳添喜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月9日
書記官楊均謙