裁判字號：公務員懲戒委員會91年鑑字第9706號公懲議決書
裁判日期：民國91年05月31日
裁判案由：違法
公務員懲戒委員會議決書九十一年度鑑字第九七○六號
被付懲戒人甲○○右被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如左
主文甲○○記過二次。
事實內政部移送書以：
被付懲戒人甲○○係 屏東 縣警察局警員，於九十年十二月八日十三時許飲酒後，駕
駛自小客車（車號00－0000），沿屏東市○○路（北向南）行駛，因未注意前方，致撞擊同方向 趙崇翊 所駕駛之車號00－0000自小客車（停紅燈），再由該車追撞前向 陳信宏 所駕駛之車號00－0000自小客車，經警據報處理， 陳員 酒精檢測吐氣所含酒精濃度達○．九○毫克＼公升，該員因怕事情擴大，聲稱為同車 朱華生 駕駛所致，案經交通隊轉該局屏東分局偵辦。
訊據陳員否認酒後駕車肇事，另朱華生自承駕駛該車肇事，供稱陳員坐於駕駛座旁
而受傷，惟據證人陳信宏及該局交通隊處理員警所供，車禍現場係陳員為肇事之駕駛者，並非朱華生所為，核陳員所稱不足採信，顯係推卸刑責，有致使公務員登載不實（筆錄、酒精測定值、道路交通事故調查表）之情事，並涉有公共危險、偽造文書等罪嫌；另朱華生頂替，使公務員登載不實，有筆錄可資佐證，案經該局屏東分局移送臺灣屏東地方法院檢察署偵辦。
右被付懲戒人之行為核有公務員懲戒法第二條第一款之違法情事，爰依同法第十九條規定移請審議。
檢送證物（均影本在卷）：
㈠屏東縣警察局案件調查報告表。
㈡屏東縣警察局刑事案件報告書及相關筆錄等資料。
㈢屏東縣警察局道路交通事故調查報告表及測試觀察紀錄表。
㈣酒精測定值。
被付懲戒人甲○○申辯意旨：
申辯人係於九十年十二月八日擔服上午八時至十二時值班，勤畢後，當日係周末，
外出與友人聚餐，下午五時三十分許，擬返回服務單位屏東分局德協派出所值勤，聚餐時稍有飲酒，不宜酒後駕車，即電洽友人朱華生前來駕車，載回派出所，行經屏東市○○路○○○號處，當時天色昏暗，視線不明，朱華生與申辯人交談，未及注意前方趙崇翊所駕駛在停紅燈車號之Ｊ九－一一八三號自小客車，而不慎追撞該車，致該車再追撞前方由陳信宏所駕駛車號00－0000號自小客車，申辯人始驚覺事故發生，當時因認係自己個人因素邀同友人朱華生前來駕車，未料發生交通事故，又自忖係警察人員，較有處理經驗，一時失慮，立即下車趨前探視前方駕車人有何異樣，而朱華生因見申辯人已下車處理，認無大礙，即至路旁之便利商店電洽友人前來協助，嗣警察接獲報案，前來處理，竟認申辯人酒後肇事，百口莫辯，僅能靜待司法機關調查，案經檢察官認當時並非申辯人駕車，而為不起訴處分，此有臺灣屏東地方法院檢察署檢察官九十年度偵字第七八一○號不起訴處分書可證，足認申辯人並無違法情事。
當日駕車之朱華生經警酒測，並未測出有飲酒情事，申辯人身為執法人員，深知酒
後駕車之嚴重性，是以電洽未飲酒之朱華生前來駕車，申辯人絕無以身試法、再涉險境之可能；又朱華生當日係搭乘其妻所騎乘摩托車前來，立即駕車搭載申辯人返回服務單位，並未在該餐廳停留，足徵朱華生係受託開車，申辯人斷無再自行駕車之必要，以上各情，尚祈明察。
申辯人近日勤務壓力甚重，利用周六假日與友人聚餐，放鬆心情，一時失察，飲酒
未有節制，當知反省檢討，惟絕無酒後駕車，更無於肇事後，為推卸刑責，一錯再錯，教唆朱華生頂替之情，到場處理之警員為免民眾誤會，並求秉公處理，逕指申辯人涉有不法情事，申辯人體諒同事立場，無權置喙，惟絕無酒後駕車等違法情事，移送意旨顯有誤會。
申辯人擔任警察多年，戮力從公，戰戰兢兢，不敢稍有懈怠，本次一時失慮，涉入
事端，連累長官及家人擔憂，深知警惕，並感悔悟，尚祈審酌上情，為不受懲戒之議決，至感公便！
理由被付懲戒人甲○○係屏東縣警察局警員，於九十年十二月八日十八時五分許（移送書誤為十三時許），飲酒後駕駛車號00－0000號自小客車，沿屏東市○○路北向南行駛，在屏東市○○路○○○號前，因未注意前方，致撞擊同向趙崇翊所駕駛之車號00－0000號自小客車（停紅燈），再由該車追撞前向陳信宏所駕駛之車號00－0000號自小客車，經警據報處理，當場施以呼氣酒精測試，測得被付懲戒人吐氣所含酒精濃度達○．九○毫克＼公升。凡此事實，有屏東縣警察局道路交通事故調查報告表、屏東縣警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄表、甲○○酒精測定值、測試觀察紀錄表等影本在卷可稽，且證人陳信宏在警訊時證稱：「車禍發生後現場我一共看見五個人，包括我在內，現場有三人是乘坐Ｊ九－一一八三，除了我之外只剩一人，所以我認為他應該是ＶＷ－八一一一的駕駛人，該員叫甲○○」，「我先見趙崇翊在現場蹲下且表現出身體不適的狀況，接著見到甲○○主動靠近並詢問是否有無受傷害情事，同時我有聞到甲○○身上有酒味」等語，證人趙崇翊在警訊時證稱：「九十年十二月八日十八時五分，在屏東市○○路與建豐路口紅燈處，：：我只知下車後有看見甲○○在現場，警方告知前車對方為陳信宏」，「現場車輛保持原狀未移離，下車後確認遭何車撞擊車尾，只見追撞我車尾的白小客車上已無駕駛或乘客在車上，只有甲○○先生在現場ＶＷ－八一一一車旁向我靠近表示歉意，我有聞到甲○○身上有酒味」，「我沒有看見朱華生在現場，我只有看見甲○○及陳信宏均在現場」等語，又屏東縣警察局屏東分局現場處理警員 蘇三郎 、 牛錫綱 所製作書面報告稱：「事故現場是因三部自小客發生追撞，由前而後分別是八Ｍ－一七三九、Ｊ九－一一八三、ＶＷ－八一一一，並經詢問該肇事三部自小客駕駛是何人時，陳信宏自稱駕駛八Ｍ－一七三九號，甲○○自稱駕駛ＶＷ－八一一一號，而Ｊ九－一一八三號之駕駛，據其父親表示，駕駛是趙崇翊因頭部撞傷送屏基救治中，當職請各駕駛人出示證據時，陳信宏出示駕照，甲○○則出示身分證」等語，有警訊筆錄及報告等影本附卷足按，並經本會向臺灣屏東地方法院檢察署調取九十年度偵字第七八一○號偵查卷宗及屏東縣警察局屏東分局屏警分刑字第三一七○號刑案偵查卷宗核閱無訛。被付懲戒人申辯：其身為執法人員，深知酒後駕車之嚴重性，是以電洽未飲酒之朱華生前來駕車云云，顯係卸責之詞不足採信，臺灣屏東地方法院檢察署檢察官不起訴處分核與上開事證不符，被付懲戒人所為其餘申辯及所提證據，經核均不足為免責之論據。被付懲戒人違法事證堪予認定，其酒後開車肇事，經測得酒精呼氣濃度高達每公升○．九○毫克，並指使友人朱華生頂替，顯然有損警察形象，核係違反公務員服務法第五條公務員應誠實謹慎之規定，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒，依同法第二十四條前段、第九條第一項第五款及第十五條議決如主文。
中華民國九十一年五月三十一日
公務員懲戒委員會
主席委員長 林國賢
委員 金經昌 委員 張登科 委員 蔡尊五 委員 陳秀美 委員 林文豐 委員 周國隆 委員 朱瓊華 委員 柯慶賢 委員 郭仁 和 右正本 證明與原本無異。
中華民國九十一年六月三日
書記官李嫦霞