裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第1481號刑事裁定
裁判日期：民國105年04月20日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第1481號聲請人即被告 賴聰榮 選任辯護人 李仲景 律師上列聲請人即被告因殺人未遂案件（105年度訴字第162號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告因酒後誤事，一時不慎誤觸法網，案發時被告亦欲自首，但因意識不清無法撥通電話，顯見被告係誠心悔悟，而被告於羈押期間，身心懺悔，也積極請求家屬與被害人進行調解，亦申請調解委員會協助調解，足認被告甚有誠意欲補償被害人；再被告與家中妻子年事已高，身體狀況不佳，懇請鈞院解除被告羈押之強制處分權，讓被告保釋回家，以全親情並兼顧人倫之常情，被告將積極尋求被害人寬宥，另為確保訴訟程序之進行，被告亦願每日至戶籍地派出所報到，請鈞院准予具保停止羈押等語。
二、按被告或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項有所明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例意旨參照）。再聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例、91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告賴聰榮於本院訊問時矢口否認起訴書所載之殺人未遂犯
行，惟依卷內被害人 陳宏昌 、證人 楊媽允 、 廖益裕 、 賴正昌 之證述，與被害人之傷勢照片、驗傷診斷證明書等證據，足認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項（本院押票及105年2月5日訊問筆錄誤載為刑法第271條第3項、第1項，應予更正）殺人未遂之犯行，犯罪嫌疑重大；而本件被告係犯刑度為死刑、無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，衡諸被告係因對被害人不滿即持刀行刺被害人，犯罪情節重大，而重罪逃亡乃人之本性，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、大法官釋字第665號解釋理由書所揭櫫之意旨，自民國105年2月5日起羈押被告3月。
㈡經本院再次審酌全卷，依證人即被害人陳宏昌於偵訊（見偵
卷第19至20頁）、證人楊媽允、廖益裕、賴正昌於警詢、偵訊、證人 陳慶福 於警詢之證述（見警卷第9至15頁、偵卷第20頁反面至第22頁、本院卷第153至155頁），被告持扣案之水果刀行刺被害人時，確有先表示其很不爽之言語，隨即持扣案之水果刀刺向被害人，且卷內之診斷證明書係記載被害人受有「腹部穿刺傷併腸繫膜撕裂傷、出血性休克」（見偵卷第34頁），被害人經送醫救治後，經中國醫藥大學附設醫院發布病危通知單（見偵卷第35頁），且經檢察官函詢該院後，該院亦函覆被害人就醫時已呈現出血性休克，如不及時處理可能導致死亡（見本院卷第40頁），又經本院勘驗被告於警詢及偵訊之錄影檔案，被告亦自承其係因與被害人有糾紛，遂持水果刀下樓朝被害人肚子刺去等語（見警卷第7頁、偵卷第8頁反面至第9頁、本院卷第174頁反面至第17
5頁、第178頁反面至第180頁），輔以現場監視器畫面翻拍照片、被害人當天衣著照片、傷勢照片（見警卷第23至24頁、偵卷第35頁）及扣案之兇器水果刀1把（見警卷第19至21頁）等，足認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂犯行，犯罪嫌疑重大，本院審酌被告係因與被害人具有嫌隙，即持扣案之水果刀行刺被害人，犯罪之動機及情節均重大，且被告所涉犯者為死刑、無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，被告預見自己所涉犯行之法定刑非輕，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有大法官釋字第665號解釋理由書所揭櫫之「有相當理由足認為其有逃亡之虞」之事由，且被告上開涉犯重罪而有逃亡之虞之羈押事由，尚無法以具保、限制住居之方式替代，再權衡被告所犯之罪對社會、被害人之危害及被告人身自由保障間之比例性後，認為非予羈押顯難進行追訴，而認仍有羈押之必要。
㈢聲請意旨雖以其犯後欲自首，已有悔意，且積極與被害人和
解尋求原諒，惟此係涉及被告犯罪後之態度，且被告是否有自首規定之適用，仍待本院審理調查，尚與本院審查是否有羈押之原因及必要無涉；被告又以其自身及妻子之年事已高，且身體狀況不佳為由，惟被告既未敘明其健康之具體狀況，以供本院判斷是否具有刑事訴訟法第114條第3款之「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形，而被告妻子之身體狀況，仍有其家屬可提供照護協助，均難以使本院認定被告已無羈押之原因及必要，是聲請意旨均難認有理由。
四、從而本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性仍然存在，為確保日後對被告之審理、執行程序得以順利進行，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年4月20日
刑事第七庭審判長法官石馨文
法官曾佩琦法官劉奕榔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官司立文中華民國105年4月20日