裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上易字第2298號刑事判決
裁判日期：民國93年02月18日
裁判案由：妨害公務等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十二年度上易字第二二九八號
上訴人即被告甲○選任辯護人 魏俊峯 律師選任辯護人 楊玉珍 律師右上訴人因妨害公務案件，不服臺灣彰化地方法院九十二年度易字第一○二○號中華民國九十二年十月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署九十二年度偵字第四八三七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告雖猶否認有妨害公務等犯行，辯稱：伊並未對丙○○等人告以如果不幫忙，就別想離去，且亦無妨害公務犯意，而不將汽車駛離，伊對戊○○於電話中所述，純係基於朋友情誼，好意告知，非對其恐嚇云云。惟本件被告之妨害公務及恐嚇等犯行之情事，業經原審法院認定明確，又㈠証人乙○○雖於本院證稱「當時台電人員到場說要複查電費的問題，伊就請甲○到來處理，甲○有向台電人員說如果電費記載有誤要更正，甲○並未向台電人員說不利的話，亦未使台電人員的車子無法開走。」云云，惟乙○○亦自承其工廠的電力問題，係委由被告甲○處理已有數年，則其因有僱用被告處理電力情誼，「而發生本案，上開證言能否未為偏頗廻護被告，而遽為採信，殊有可疑，况乙○○亦供稱「其並未全程在場，有時工廠有事或有人找，即離開現場，其在場有聽到甲○與台電人員講話約二十分鐘，不在場時不知發生情形。」云云，則其對本件被告對於台電人員丙○○等所為妨害公務等行為達二小時多之全程大部分狀况，自未能了解情形，要難據乙○○上開證詞為被告有利之認定。㈡證人戊○○亦於本院證稱「被告確有以外面有「少年仔」因伊查竊電而要找伊加以修理，要製造假車禍開車撞伊，因伊查竊電，對方一定不高興，伊會害怕，對伊不利。」等語，而被告亦不否認告以「少年仔」要對戊○○不利云云，又本院質之「少年仔」為何人，被告迄今亦無法供明其人，再參被告於言談間一再要戊○○不要搶功查竊電要收歛，否則會有對其不利之情事發生，顯見被告無非假藉有所謂「少年仔」之名義，而行其實際上對戊○○恐嚇之行為，被告所辯亦不足採。㈢又被告以言詞恫嚇丙○○等人若不幫忙就別想離去，脅迫渠等公務員執行一定之職務以及故為藉詞車輛損壞，不將其所駕駛賓士車原故意停放於公務車之後移走，而妨害丙○○等人開車離去之自由等情，亦據原審認定明確，詳述其理由，被告所辯無犯罪之故意，顯為卸責之詞亦不足採信，末查台電公司之政府股份在百分之五十以上，其依法令從事於該公司稽查竊電職務之人員，係屬刑法上所稱公務員，所為處理竊電行為，自屬公務員職務之行為甚明，是被告所辯，應係諉卸之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國九十三年二月十八日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十一庭
審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官蕭錦鍾右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇昭文中華民國九十三年二月十八日
Ｆ