高雄簡易庭100年度雄小字第1010號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　100年度雄小字第1010號
原　　　告　 江泰章
訴訟代理人　 江健榕
被　　　告　中國人壽保險股份有限公司
法定代理人　 王銘陽
訴訟代理人　 陳怡儒
上列當事人間給付死差紅利事件，本院於中華民國100年6月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰柒拾壹元及自民國一○○年四月
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌仟捌佰柒拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國84年4月8日以自己為要保人及被保
險人，投保「慶豐限期繳費終身壽險」，保單號碼為
00000000號(下稱系爭保單)。依保險契約末段約定死差紅
利、利差紅利不得為負值，即保險人不得互抵，故被告每年
均應依保險契約給付死差益紅利予原告。惟主管機關財政部
竟於91年12月18日以台財保字第09100728號函准保險人互抵
，因該公文係保險司司長違背主管機關分層負責明細表規定
擅自發文，對當事人不生效力，且保險人亦未以書面記載紅
利變更方式，而系爭449號保單於100年度之死差益紅利分
別為新臺幣(下同)8,871元，爰依保險契約之法律關係，請
求：被告應給付原告8,871元及自民國100年4月9日起算
，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：
(一)依保險契約之附件說明第3點約定：「上述保單紅利分配計
算公式，係奉財政部80年12月31日台財保第000000000號函
核定，爾後財政部變更保單紅利之規定時，上述紅利計算公
式將配合調整。」，嗣由保險司司長依據「財政部分層負責
明細表」決行，由財政部於91年12月18日頒布系爭函釋，釋
示「自92年保單年度起，凡保險單紅利計算適用財政部80年
12月31日台財保第000000000號函規定之紅利計算公式之有
效契約及新契約，其當年度死差損益與利差損益得互相抵用
，而上述因互抵而減少之紅利金額，應轉增提列為長期有效
契約之責任準備金」，則本件經死差損益與利差損益互抵之
結果均為負數，被告自無給付原告紅利之義務。
(二)另於本院96年度保險小上字第2號判決理由中亦不否認系爭
函釋之有效性，僅以保險法第140條第3項：「前二項保單
紅利之計算基礎及方法，應於保險契約中明訂之」之規定，
進而認定原告欲更改保單紅利之計算公式，自應以書面通知
，並經由當事人雙方磋商協議定之，方生效力。而保險法第
140條第3項固然規定保單紅利之計算基礎及方法，應於保
險契約中明訂之，惟非謂當事人不得為另為調整之約定，則
系爭保單條款附件說明3既約定：「上述保單紅利分配計算
公式，係奉財政部80.12.31台財保第000000000號函核定，
爾後財政部變更保險單紅利之規定時，上述紅利計算公式將
配合調整」，雙方顯然已將保單紅利之計算基礎及方法明訂
為：(1)依財政部80年12月31日臺財保第000000000號函理
，及(2)日後財政部若變動，則依變動後之規理，足見保單
紅利之計算基礎及方法皆係以財政部相關函令為主，本院96
年保險小上字第2號判決認為系爭保單條款說明3「得為調
整」之約定，違背保險法第140條第3項之規定，顯屬誤會
。並聲明：原告之訴駁回。並願供擔保，請准宣告免為假執
行。
四、兩造不爭執事項
(一)原告於84年4月8日以自己為要保人及被保險人投保系爭保
單。
(二)系爭保單於100年度之死差益紅利為8,871元
五、得心證之理由
原告主張被告違背保險法保險契約為要式契約之規定，未以
書面記載紅利變更方式即擅自抑留不發紅利，惟為被告所否
認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：本件保單紅利分配計
算公式是否業已變更？原告得否向被告請求系爭保單100年
度之死差益紅利共8,871元？
(一)按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或
抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除
有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷
之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟
，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於
訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆
發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力
），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。最高法院96
年台上字第2569號著有裁判要旨可參。因而，我國實務對於
爭點效之理論，必須具備下述要件：其一，必須法院在前訴
判決理由中，為影響判決基礎之重要爭點。其二，重要爭點
，須於兩造辯論。其三，必須該結果所為之判斷，並無顯然
違背法令。其四，尚須該重要爭點，符合民事訴訟上之誠信
原則，且許當事人於後訴提出新訴訟資料，以限制爭點效之
範圍。
(二)查本件兩造間前就系爭保單紅利分配計算公式是否業已變更
之爭執，業經本院以96年度保險小上字第2號民事確定判決
審認在案，且為影響判決基礎之重要爭點並經當事人為實質
辯論，其判斷亦無顯然違背法令之處，被告復未提出足以推
翻原判斷之新訴訟資料，揆諸前揭說明，自有爭點效之適用
，被告自不得以系爭保單紅利分配計算公式業已變更為由而
拒絕給付保險紅利。而系爭保單於100年度之死差益紅利為
8,871元，已如前述，則原告依系爭保單請求被告給付100
年度之死差紅利8,871元，自屬可採。
六、綜上，原告依保險契約之法律關係，請求被告給付原告
8,871元及自100年4月9日起算，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月29日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國100年6月29日