臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1136號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 伍俊民
被 告 朱進隆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟陸佰貳拾陸元，及其中新臺幣伍
萬玖仟玖佰陸拾叁元自民國九十四年八月十九日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國92年10月22日與訴外人中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華商銀）訂立小額信用貸款契約，持用原
告所發行之現金卡循環借款使用，約定借款額度最高以新臺幣
（下同）500,000元為限，借款動用期間自上開借款日起至93
年10月21日止，期滿30日前，如立約人不為反對續約之表示者
，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦
同，約定自借款日起，以37日為還款周期，每期應繳金額係還
款金額加計未繳帳務管理費（每動用一筆借款時，須繳納帳務
管理費100元），借款利率係依固定利率年息18.25﹪計算，按
日計息，如未依約繳款，債務視同全部到期，延滯期間利率則
改按年息20﹪給付。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同
全部到期，至94年8月18日止，共積欠原告67,626元。而中華
商銀於94年8月18日將該筆債權讓與原告，並於95年10月27日
公告於都會時報為債權讓與之通知。爰依消費借貸契約、債權
讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出小額信用貸款契約暨約定書
、現金卡申請書、債權讓與證明書、報紙影本等件為證，核屬
相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日
到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年6月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。