臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第828號
原 告 賴昭璋
訴訟代理人 林翠萍
被 告 莊玉燕
訴訟代理人 王慧玲
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年6月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟零柒拾捌元，及自民國一○
○年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國98年8月4日向本院聲請核發支付命
令，請求原告給付伊新臺幣（下同）182,000元及遲延利息
，經本院於98年8月18日以98年度司促字第40621號支付命
令諭命原告為前開給付，惟原告始終未曾收受前揭聲請狀及
支付命令，嗣經原告遭臺灣臺北地方法院強制執行，經閱覽
執行卷宗後，始察悉上情。原告向本院對該支付命令聲明異
議，雖經本院予以駁回，原告對於本院司法事務官前揭裁定
提出異議，亦遭本院駁回，原告另對該裁定提出抗告，終經
本院將原裁定廢棄。本院書記官則於99年10月8日將前揭98
年度司促字第40621號支付命令於98年10月5日製作之確定
證明書撤銷，並諭知被告於通知函送達後20日之不變期間內
起訴者，視為自支付命令聲請時已經起訴，惟原告迄未接獲
被告起訴之證明。然原告業已遭被告執前揭98年度司促字第
40621號支付命令確定證明書向臺灣臺北地方法院（下稱臺
北地院）聲請強制執行，並對原告所有於訴外人兆豐國際商
業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳戶中之存款，在18
2,000元及自98年10月5日起至清償日止，按年息5%計算之
利息、程序費用500元，及執行費1,456元之範圍內予以扣
押，繼則自原告兆封銀行帳戶扣款185,278元，因而取得18
5,278元之利益。被告對於原告所執前揭98年度司促字第40
621號支付命令確定證明書之執行名義既經廢棄，則被告以
執行程序所取得之185,278元即屬不當得利，自應返還原告
。為此，謹依據民法第179條不當得利之法律關係，請求被
告返還等語。並聲明：被告應給付原告185,278元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀答辯略以：
㈠民法第180條第3款規定「因清償債務而為給付，於給付時
明知無給付義務者，不得請求返還」，可推定原告有意拋棄
其之給付之返還請求權。又民法第88條規定，不為給付意思
表示原告自應於一年之除斥期間內撤銷給付意思表示，今原
告未於一年之除斥期間撤銷給付之意思表示，提起本訴即有
不適法。原告如認有損失即應向訴外人 賴昭宏 即原告之弟請
求。
㈡支付命令係寄存送達或由原告或原告親屬或受雇人收取，被
告無從知情，被告依法院核發確定支付命令聲請執行自屬有
據，按我國民法對於民事事件係採「私法自治」原則。而民
事訴訟基於民事事件「私法自治」原則，對於訴訟中民事事
件相關事實之認定，乃採「形式真正」之原則，對於當事人
之請求，則採「處分權主義」得因被告之「認諾」，而對被
告為不利之判決。故在不違反公序良俗情況下，當事人間可
自行約定取得債權，負擔債務，受讓他人權利，承擔他人債
務；亦得基於個人意願拋棄權利，承擔債務等等。是原告未
就法院所核發執行命令未於法定期問提出異議，顯對前開執
行命令不爭執。準此，原告既不爭執，視同「認諾」。
㈢又執行法院受理執行並無強制原告立即給付，換言之，執行
法院核發扣押命令後予以原告20天法定期間異議，原告並未
就執行法院執行聲明異議，嗣後執行法院核發收取命令，原
告復未於法定期間異議亦未供擔保聲請停止執行，如依原告
所主張自始即知無給付義務，自應向執行法院提供擔保聲請
停止執行並提起債務人異議之訴或於一年之除斥期間內撤銷
給付意思表示，今原告捨此不為而提起本訴即有不適法等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：原告主張被告前以98年度司促字第40621號
支付命令確定證明書為執行名義，向臺灣臺北地方法院聲請
對原告強制執行，經臺北地院以98年度司執字第101857號執
行事件受理，嗣對原告所有於訴外人兆豐銀行帳戶中之存款
為扣押，繼而原告於該帳戶之存款遭扣款185,278元；惟上
開98年度司促字第40621號支付命令確定證明書嗣經撤銷等
情，業據提出被告98年8月4日支付命令聲請狀、本院98年
度司促字第40621號支付命令、98年度司促字第40621號裁
定、99年度雄事聲字第5號裁定、99年度抗字第139號裁定
、99年10月8日書記官處分書（案號：98年度司促字第4062
1號）、99年10月8日99雄院高非化98年度司促字第40621
號函、臺北地院98年11月16日北院隆98司執丁字第101857號
函等影本附卷為憑，並經本院依職權調取本院98年度司促字
第40621號民事事件全卷（含99年度雄事聲字第5號、99年
度抗字第139號卷）及臺北地院98年度司執字第101857號執
行事件卷宗核閱無訛，堪認為真。原告主張被告對於原告所
執前揭98年度司促字第40621號支付命令確定證明書之執行
名義既經廢棄，則被告以執行程序所取得之185,278元即屬
不當得利，自應返還原告，惟為被告否認，並以前詞置辯。
是本件應審究者為：原告依不當得利之法律關係提起本訴請
求被告給付185,278元及利息有無理由？析述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。執行名義嗣經撤銷而不存在，以此執行名
義為據而進行之強制執行程序即失其所據，聲請強制執行者
如已因強制執行程序受有利益，其所受利益已失法律上之原
因，因遭強制執行而受有損害者非不得依不當得利之法律關
係請求返還所受利益。被告以原告未於法定期間內聲明異議
，亦未供擔保聲請停止執行並提起債務人異議之訴或於1年
之除斥期間內撤銷給付意思表示，原告捨此不為而提起本訴
為不適法云云為辯，顯屬無據。
㈡次按不當得利之給付，如係因清償債務而為給付，於給付時
明知無給付之義務者，不得請求返還，民法第180條第3款
固有明文，惟如反面推知，若非基於自願清償債務，則無本
條項之適用。查被告係持本院98年度司促字第40621號支付
命令確定證明書為名義聲請強制執行，經臺北地院受理，臺
北地院並分別於98年11月16日及同年12月16日發扣押命令及
收取命令，被告並執該收取命令親至兆豐銀行城中分行要求
該行將扣押款匯至其指定帳戶，被告因而獲取185,078元（
按原告存款遭扣185,278元中包含兆豐銀行扣除之200元手
續費），是被告獲取185,078元並非基於原告為清償債務之
意思，而不符合上開「因清償債務而為給付，於給付時明知
無給付之義務」之規定，至為顯然，被告執上開民法第180
條第3款規定為辯，亦屬無據。
㈢被告另稱原告就法院所核發執行命令未於法定期間提出異議
，顯對前開執行命令不爭執，原告既不爭執，視同「認諾」
云云。然查，原告就前開扣押命令及收取命令等執行命令於
法皆無聲明異議權，被告所辯應屬無憑。又縱被告係意指原
告於本院核發支付命令或其遭強制執行時皆未表示不同意即
視同「認諾」，然依民事訴訟法第384條規定「當事人於言
詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾
為該當事人敗訴之判決」，所謂「認諾」，係被告於訴訟程
序中以意思表示同意原告所主張之訴訟標的，債務人於支付
命令合法送達後未於法定期間內聲明異議，僅係因法律規定
而生支付命令確定之效果，並不生債務人就債權人主張之債
權已為「認諾」之效力。況本件支付命令因未合法送達，而
不生確定之效力等情，前已述及，更無從認原告於上開98年
度司促字第40621號支付命令送達當時戶籍地後未於法定期
間聲明異議，而得視為承認此債務。又原告於臺北地院於98
年11月16日核發扣押命令後，已於同年12月2日向本院對98
年度司促字第40621號支付命令聲明異議並聲請撤銷支付命
令確定證明書，是原告並非從未對該支付命令或執行程序為
不同意之表示，顯見原告於知悉被告主張債權後，並無承認
債務之情，被告所辯，不足為採。
㈣綜上，被告執為執行名義之本院98年度司促字第40621號支
付命令確定證明書既經撤銷而不存在，原告主張依不當得利
之法律關係，被告應返還185,078元予原告，自為有理。至
另原告請求被告返還200元之部分，此為兆豐銀行已先行扣
除之手續費用，被告並無因此得利，原告依不當得利請求返
還，洵屬無據。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一效力。又按遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。原告於99
年12月14日聲請支付命令，並於99年12月31日送達被告，有
原告支付命令聲請狀上本院收文章及支付命令送達證書在卷
可考，則原告請求自支付命令送達翌日100年1月1日按年
息5%計算之遲延利息，即屬有據。從而，原告主張被告應給
付原告185,078元及自100年1月1日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理
由，不應准許。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年6月29日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國100年6月29日