臺灣高雄地方法院106年度聲字第2159號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第2159號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度聲字第2159號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人陳添裕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年執聲字第1425號），本院裁定如下：
主文陳添裕犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳添裕因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院
100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之2罪，業經法院判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，且均為得易科罰金之罪等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。又本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為不能安全駕駛動力交通工具罪而犯罪類型相同，且行為時間相隔約3個多月等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國106年9月18日
刑事第十三庭法官林明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年9月19日
書記官李佩穎附表：
┌─┬───┬──────────┬─────┬───────────┬───────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決││號│││（民國）├─────┬─────┼─────┬─────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼──────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│不能安│有期徒刑3月，如易科│105年9月│本院105年│106年2月│同左│106年3月│││全駕駛│罰金，以新臺幣1仟元│22日│度交簡字第│15日││21日│││動力交│折算1日││4450號││││││通工具│││││││││罪│││││││├─┼───┼──────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│不能安│有期徒刑5月，如易科│106年1月│本院106年│106年6月│同左│106年7月│││全駕駛│罰金，以新臺幣1仟元│16日│度交簡字第│12日││4日│││動力交│折算1日││385號││││││通工具│││││││││罪││││││││││││││││└─┴───┴──────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘