臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第593號
原 告 陳韋任 即金鑫廣告工程行
訴訟代理人 張傳蓉
被 告 雙堡室內設計有限公司
法定代理人 童如娟
上列當事人間給付承攬報酬事件，於中華民國106年5月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟零叁元，及自民國一百零五年十
二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁萬肆仟零叁元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告於
民國105年12月21日起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同
）4萬5,595元及利息，嗣於民國106年5月15日言詞辯論期日減
縮聲明為：被告應給付原告3萬4,003元及利息，應予准許。
貳、實體事項
原告主張：被告於民國105年7月間委託原告代為製作廣告招牌
，原告已依約製作完成，並裝置於被告之營業地，詎被告拒絕
給付原告製作費用3萬4,003元（含稅）。原告看現場做出合成
圖（包含顏色設定、招牌形式）時就告知被告，招牌訂到二樓
牆面，一定要跟二樓協調。實際施作時因為遮雨棚是斜面，不
能承受招牌重量，施作師傅回報說被告法代要求要訂上去，訂
上去斜面一定會提高。詎招牌訂上去後，被告一直要求原告趕
快拆下來，因為二樓不讓原告訂。按承攬報酬應於工作完成時
給付之，民法第505條第1項定有明文，查本件被告委託原告製
作廣告招牌，原告既已完成全部之工作，則被告自應給付全數
之製作費，爰依兩造間契約之法律關係起訴請求，並聲明：被
告應給付3萬4,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
被告則以：兩造於105年7月簽訂製作廣告物承攬契約（下爭系
爭契約），施工地點為臺北市○○區○○街0段000號1樓與2樓
間，本件僅爭執單面無接縫橫招3面（4尺*253尺）工項。原告
依約施作時，被告即告知原告廣告物不得擋住2樓住戶窗戶，
詎原告搭接廣告物後，即遮住2樓住戶半面窗戶，且影響冷氣
空調進風，當時被告要求原告重新施作，惟原告並未依被告指
示更換或重新施作，被告乃告知原告需限期改善，惟現況仍留
有原告原已完成之廣告橫式招牌。原告並沒有請被告去和二樓
協調，原告沒有告知被告裝招牌的地方一樓與二樓各一半，招
牌尺寸並非被告指定的，被告是請原告設計招牌，並沒有要求
原告提高招牌等語，並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約：報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、民法第505條第1項分別定有明文。次按承攬人完成
工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於
通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃
有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。
倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚
未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照）。
再按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第
490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完
成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，
僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期
限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人
得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年
度台上字第2814號判決意旨參照）。又完工與否之認定，應
依已完成之工作於客觀上是否已達可使用之程度定之；若客
觀上已達可使用之程度，即為已經完工或完成工作物，縱所
承攬之工程尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題
，難謂工程尚未完工。查兩造於105年6、7月間約定由原告
將「單面無接縫橫招三面4尺×25.3尺」之招牌安裝於被告
公司遮雨棚上方如原告製作之合成示意圖所示，有報價單、
合成示意圖、手機通訊對話記錄在卷可稽（見本院卷第3頁
、第16頁、第30頁、第49至51頁、第56頁、第60至63頁），
原告於105年7月18日將招牌安裝完成，為兩造所不爭執（被
告民事答辯狀記載：「原告施作完成後未與當時指示相符..
.」，見本院卷第14頁、第29頁），並有安裝完成之照片附
卷足憑（見本院卷第4頁、第17至18-1頁、第32頁、第53至
55頁、第65至66頁），被告於105年7月24日要求原告於同年
月25日將安裝的招牌拆掉，有被告提出之手機通訊對話紀錄
可稽（見本院卷第67頁），原告依被告之要求於105年7月25
日將安裝的招牌拆掉。本件兩造均陳明系爭招牌契約存續中
，沒有終止或解除，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第
45頁反面）。原告所完成之工作於客觀上已達可使用之程度
，原告既已完成系爭工程，則依兩造間承攬契約之約定及民
法第505條第1項之規定，原告請求被告給付工程款3萬4,003
元（含稅），及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月29日（
送達證書見本院卷第8頁）起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
㈡被告抗辯：原告未依被告要求不得遮擋2樓住戶窗戶，然告
施作完成後未與當時指示相符，被告乃告知需限期改善等語
，原告則主張：原告做合成圖時有向被告法代說招牌會釘到
2樓牆面，一定要跟2樓協調等語。本件被告抗辯被告有要求
原告不得遮擋2樓窗戶，原告主張原告有說招牌會訂到2樓牆
面、要被告與2樓協調，兩造說法不一，衡以兩造訂約之前
，被告要求尺寸要照原告丈量的，原告則將招牌尺寸圖（高
4尺、側邊寬4.5尺）傳被告，並於105年6月21日傳報價單予
被告，被告請原告先合成店面橫式招牌給被告參考，原告於
105年7月1日將合成示意圖傳被告，有手機通訊對話紀錄可
稽（見本院卷第60至63頁），應認兩造約定之招牌尺寸及安
裝位置如報價單及合成圖所示。自合成圖觀之，招牌之安裝
位置會釘到2樓牆面（見本院卷第16頁、第49至51頁、第62
至63頁），然合成圖所示之招牌與遮雨棚間並無距離、招牌
直接放置在遮雨棚上方，但原告於105年7月18日實際上是將
招牌安裝在遮雨棚上方約二、三十公分處，有照片及言詞辯
論筆錄可稽（見本院卷第17至18-1頁、第45頁、第53至55頁
、第65至66頁）。被告於105年7月24日要求原告於同年月25
日將安裝的招牌拆掉，有被告提出之手機通訊對話紀錄可稽
（見本院卷第67頁），此外，被告未再提出證據證明其有定
相當期限請求原告修補之證據，此部分所辯尚難認為真實。
本件承攬人即原告已完成承攬之工作，如前㈠所述，依前述
最高法院判決意旨及說明，縱若原告完成之工作存有瑕疵，
亦僅屬瑕疵修補或補正等問題，被告仍有給付承攬報酬之義
務。至原告於106年7月18日完成工作後，被告於105年7月24
日要求原告於105年7月25日將招牌拆掉，並不影響原告已完
成工作之事實認定。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年6月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月1日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。