臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第61號
原 告 高榮加油站股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 長營通運有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○原名 許明偉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬陸仟貳佰參拾參元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告長營通運有限公司、甲○○即許明偉經合法通知，均無
正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判
決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告長營通運有限公司、被告甲○○（原名
許明偉）於民國95年3月6日與原告簽訂油品賒銷簽帳合約，
約定被告向原告買受油品，付款方式為當月結帳，次月15日
前付清油款；詎被告積欠原告96年9月及同年10月油款共計
新台幣（下同）346,233元，屢經原告催討均置之不理；為
此，原告爰依兩造間之契約關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：求為判決如主文第1項所示。被告長營通運有限公司、
甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出買賣油品合約書、本票、
對帳單、簽帳單、公司變更登記表及戶籍謄本等為證；被告
2人於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真
實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。從
而，原告依據兩造所簽訂之契約，本於出賣人之法律地位，
請求買受人即被告2人給付如主文第1項所示之價金，為有理
由，應予准許。
五、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下
，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
書記官劉飛龍