臺灣臺北地方法院97年度訴字第180號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第180號民事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第180號原告亞洲信用管理股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬肆仟玖佰零柒元，及自民國九十四年一月十九日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
暨自民國九十四年二月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十、超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書第20條可憑，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原請求之違約金起算日為民國94年1月19日，嗣於本院97年1月31日言詞辯論期日當庭變更為94年2月20日，核其性質係屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，自應准許之。
三、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告亞洲信用管理股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：被告於93年7月14日與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）訂立信用貸款契約，約定借款期間為93年7月19日起至98年7月19日止，前三期利率按年息3％、第四期起按年息12％計付，被告應每月攤還本息，如有一期未按期清償，即喪失期限利益，又遲延給付時，本金部分除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％；超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金。詎被告自94年1月19日起即未依約繳款，尚積欠安泰商銀如主文第1項所示之本金及利息（下稱系爭債權）。嗣安泰商銀於94年7月28日將系爭債權讓與辦理金融機構金錢債權收買業務之訴外人即原債權受讓人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並於94年9月30日公告於民眾日報，長鑫公司於95年7月28日復將系爭債權讓與原告，並以本件訴狀繕本之送達作為對被告之通知，故原告已合法取得系爭債權。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告清償，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。又按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項定有明文。再按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，適用金融機構合併法第18條第3項規定；又金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項亦定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與聲明書影本二件、民眾日報公告報紙影本、信用貸款申請書及信用借款契約書影本各乙份為證，核屬相符。。被告並未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。被告既向安泰商銀借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，安泰商銀又將系爭債權讓與以收購金融機構不良債權為目的之長鑫公司並經公告，嗣長鑫公司復將系爭債權讓與原告，揆諸上揭規定，系爭債權業已合法移轉於原告，被告自應對原告負清償責任。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國97年1月31日
民事第四庭審判長法官劉坤典
法官王幸華法官賴武志以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月31日
書記官施若娟