臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1317號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告張哲嘉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1530號），本院判決如下：
主 文
張哲嘉犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲更正補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄第6至7行原記載「…（價值新臺幣52元，拆封食用後所餘已發還予該店店長 林建安 ）…」等語部分，應予補充為「…（內含喉糖10顆，價值新臺幣52元，拆封食用喉糖4顆後，所餘喉糖6顆連同包裝袋已發還予該店店長林建安）…」等語。
⒉犯罪事實欄倒數1至2行原記載「…扣得上開喉糖…」等語部分，應予更正為「…扣得上開食用剩餘之喉糖6顆（含包裝袋）…」等語。
㈡理由部分：
⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決要旨參照）。被告張哲嘉已將前述竊盜客體移入一己實力支配之下，屬竊盜既遂。
⒉核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
⒊按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經本院109年度交易字第231號判決判處有期徒刑1年4月確定；另因詐欺案件，經本院109年度簡字第1016號判決判處有期徒刑3月確定，上揭各罪經本院以109年度聲字第4718號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，經移送入監執行後，於113年3月12日縮刑期滿執行完畢出監等情，業經聲請簡易判決處刑意旨所載明，並有法院前案紀錄表1份附卷可憑，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；聲請簡易判決處刑意旨亦載明：被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足等語。本院審酌被告前揭犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。
⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；另考量被告犯後坦承犯行，且所竊財物屬日常食品，價值並非貴重，然迄今尚未賠償告訴人林建安損失，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第43頁，本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒌按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。前述沒收欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，得不宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告竊取之喉糖共計10顆（含包裝袋）為其犯罪所得，食用剩餘之喉糖6顆（含包裝袋）已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份（見偵卷第63頁）在卷可佐；另已開封食用之喉糖4顆（聲請簡易判決處刑書誤載被告已食用喉糖6顆等語，應予更正），考量該食用部分價值低微且欠缺應予沒收之刑法重要性，爰各依刑法第38條之1第5項及第38條之2第2項規定不予宣告沒收。至告訴人因此受有財產損害部分仍得另循民事途徑求償，附此敘明。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官吳昇峰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
臺中簡易庭 法 官 蔡至峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 梁文婷
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1530號
被 告 張哲嘉 男 63歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷00弄0
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張哲嘉前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第4718號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國113年3月12日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於114年5月16日上午7時16分許，在臺中市○區○○路000號統一超商平西門市，徒手竊取貨架上之喉糖1包（價值新臺幣52元，拆封食用後所餘已發還予該店店長林建安），得手後隨即離去。嗣該店店員發現遭竊，報警處理，於同日7時18分許，為警在臺中市北區北平路1段與北平二街交岔路口逮捕張哲嘉並扣得上開喉糖，始悉上情。
二、案經林建安訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張哲嘉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林建安於警詢時之證述情節相符，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍暨現場照片共10張及贓物認領保管單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊盜所得之財物，已食用6顆喉糖部分請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。另其他連同包裝袋之6顆喉糖已發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
檢察官 吳昇峰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 李珊慧