裁判字號：臺灣臺北地方法院102年家訴字第176號民事判決
裁判日期：民國104年06月30日
裁判案由：繼承登記
臺灣臺北地方法院民事判決102年度家訴字第176號原告 趙崇仁 訴訟代理人 高亘瑩 律師被告 李寶治 （菲律賓國籍，姓名：MARIAUNGREYES）
李麗蓮 （菲律賓國籍，姓名：LOURDESUNG）上二人共同訴訟代理人 李珊 上列當事人間請求繼承登記事件，本院於民國104年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序部分：
一、繼承，依被繼承人死亡時之本國法，修正前涉外民事法律適用法第22條前段定有明文。本件被告兩人均為菲律賓國人，而被繼承人 李治慶 於民國99年11月2日死亡時為我國人等情，有戶籍謄本、護照及身分證明文件附卷可稽（參本件卷第
8頁、第11頁至第12頁），是本件因繼承所生繼承登記及遺產分割事件，其準據法自應適用我國民法，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並為家事事件法第51條所準用。原告起訴時請求：被繼承人所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產），應移轉登記予原告（參本件卷第1頁）。嗣變更請求：㈠被告應協同原告辦理被繼承人所遺系爭遺產繼承登記。㈡被繼承人所遺系爭遺產應予分割（參本件卷第229頁）。經核上開訴之變更、追加，係本於被繼承人遺產分割所生請求，基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人於99年11月2日死亡，原告為其配偶，未育有子女，而被繼承人父母、大姊、二姊、三姊均歿，被告為其尚生存姊妹，兩造共同繼承李治慶遺產。被繼承人遺有系爭遺產，未辦理繼承登記，亦無不能分割之情形，被告兩人已拋棄繼承，同意全數分配予原告所有。爰依民法第1164條規定，訴請被告辦理系爭遺產繼承登記，並將系爭遺產均分配予原告所有。並聲明：㈠被告應協同原告辦理被繼承人所遺系爭遺產之繼承登記。㈡被繼承人所遺系爭遺產應予分割，均分配予原告所有。
二、被告方面：被告曾於菲律賓辦理拋棄繼承，對原告主張沒有意見。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被繼承人於99年11月2日死亡，遺有如附表所示遺產，未辦理繼承登記，而被繼承人父母、大姊、二姊、三姊均歿，被告為被繼承人尚生存姊妹等情，提出財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、被告護照影本、身分證明文件、被繼承人護照影本、死亡證明書、驗證文件3份等件為證（參本件卷第7頁至第8頁、第11頁至第12頁、第20頁、第31頁至第38頁、第47頁至第48頁、第136頁至第13
7頁、本院證物袋內），並有臺北市松山區戶政事務所103年1月16日北市0000000000000000號函、內政部入出國及移民署103年2月17日移署資處雲字第0000000000號函及附件、103年9月24日移署資處雲字第0000000000號函及附件、外交部領事事務局103年10月3日領二字第0000000000號函及附件在卷可稽（參本件卷第42頁至第44頁、第51頁至第60頁、第104頁至第106頁、第121頁至第122頁）。
然繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第31條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許。經查：原告前曾申辦系爭遺產繼承登記，因尚有應補正事項，經通知補正後，仍未補正，為地政事務所駁回，而系爭遺產登記名義人為被繼承人，被繼承人於99年11月2日死亡，目前尚無人申請繼承登記，又如有部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申辦繼承登記時，得由其中1人或數人為全體繼承人利益，申請為全體繼承人公同共有之繼承登記等情，有臺北市松山地政事務所103年10月7日北市松地登字第00000000000號函及附件在卷可憑（參本件卷第111頁至第
118頁）。可見系爭遺產迄今未辦妥繼承登記，復經本院裁定命原告儘速補正，原告仍未補正等情，有本院104年2月
4日裁定及送達證明附卷可查（參本件卷第141頁、第158頁）。對照原告自承可與被告聯繫，請被告攜帶所有繼承人證明文件到庭，而被告亦於庭期時提出被繼承人身分證明文件（本件卷第183頁、第228頁、本件卷證物袋內），足見原告可以提出繼承人身分及其證明文件，是原告泛稱不能辦理繼承登記云云，難謂可採。揆諸前開說明，原告依法得由其一人申辦繼承登記，其請求被告協同辦理不動產繼承登記，難認有權利保護之必要，而系爭遺產既未辦妥繼承登記，即無從分割，原告請求分割系爭遺產，並均分配予原告所有云云，於法有違。
㈡、綜上所述，原告請求被告協同辦理被繼承人所遺系爭遺產之繼承登記，欠缺權利保護之必要，又原告請求分割被繼承人所遺系爭遺產予其一人所有，於法無據，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。
中華民國104年6月30日
家事法庭法官藍家偉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國104年6月30日
書記官鞠云彬附表┌──┬───────────────────────────────┐│編號│項目│├──┼───────────────────────────────┤│一│臺北市○○區○○段○○段○○地號土地（應有部分一萬分之八十八）│├──┼───────────────────────────────┤│二│臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物（門牌：臺北市松山區南│││京東路四段一七零號九樓之四；權利範圍：全部）│└──┴───────────────────────────────┘