臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第488號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 莊政潔
李東銘
被 告 賴秋東
賴秋琴
賴秋慶 （原名 賴盈慶 ）
曹 賴鳳英
賴秋菊
賴盈守
上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於110年11月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告賴秋東、賴秋琴、賴秋慶、 曹賴鳳英 、賴秋菊、賴盈守應就
被繼承人賴 邱針 所遺如附表一編號1所示之遺產辦理繼承登記。
被告賴秋東、賴秋琴、賴秋慶、曹賴鳳英、賴秋菊、賴盈守應就
被繼承人 賴雲祥 所遺如附表一編號2所示之遺產辦理繼承登記。
被告公同共有如附表一所示之遺產准予分割，分割方式如附表一
所示。
訴訟費用由被告依附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告賴秋慶前積欠原告新臺幣（下同）154,631元未清償（
計算至109年10月22日止），原告並已取得本院核發之105
年司執字第10855號債權憑證，是原告對被告賴秋慶有債權
存在。
㈡而被繼承人賴雲祥於民國97年12月23日死亡，遺有如附表一
所示不動產（下稱系爭遺產），被告賴秋東、賴秋琴、賴秋
慶及訴外人 賴邱針 為其全體繼承人（被告曹賴鳳英、賴秋菊
、賴盈守則拋棄繼承，嗣賴邱針於107年11月11日死亡，被
告6人為賴邱針之全體繼承人，故被告6人就賴雲祥之應繼
分如附表二所示），被告賴秋慶卻怠於分割系爭遺產以清償
對原告債務，原告為保全債權，爰依據民法第242條、第11
64條等規定代位被告賴秋慶請求分割系爭遺產。又賴邱針公
同共有如附表一編號1所示土地（即其為公同共有人之一）
、賴雲祥所遺如附表一編號2所示土地，均尚未辦理繼承登
記，爰請求命被告分別辦理繼承登記，以利分割系爭土地。
至於就分割方式部分，請求由被告依附表二所示應繼分比例
分別共有等語，並聲明如主文第1至3項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何陳述或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按「債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。」，民法第242條前段定有明文。而
上揭代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之
，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一
切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制
執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行
使，有最高法院69年台抗字第240號判決先例意旨可資參照
。次按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因
法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得
處分其物權。」，民法第759條定有明文。而分割共有物，
性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共
有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得
分割共有物。惟上訴人因被上訴人 劉某 就系爭建地尚未辦理
繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉
某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割
共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條
及強制執行法第130條規定之旨趣無違，有最高法院69年台
上字第1012號判決先例意旨可資參照。再按「繼承人有數人
時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」
、「繼承人得隨時請求分割遺產。」、「共有物之分割，依
共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協
議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任
何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共
有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分
配於部分共有人。」、「公同共有物之分割，除法律另有規
定外，準用關於共有物分割之規定。」，民法第1151條、第
1164條前段、第824條第1項第1款、第830條第2項分別
定有明文。而在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11
64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨
時請求分割」，依同法第829條、第830條第1項規定觀之
，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公
同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829
條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立
法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。
㈡查原告上揭主張之事實，業據其提出本院105年司執字第00
000號債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭遺產之土地登記謄
本、地籍異動索引、被告之戶籍謄本、繼承系統表等資料在
卷可參，且經本院依職權調閱98年度繼字第367、514、52
9號卷宗、屏東縣政府財稅局房屋稅110年課稅明細表等資
料核閱無誤，另被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查上揭事證
之結果，認為原告上揭主張，應堪信為真實。
㈢依上所述，被告賴秋慶尚積欠原告上揭債務未清償，且被告
賴秋慶怠於分割系爭遺產，則參諸上揭法條規定及說明，原
告為保全債權，依據民法第242條規定代位被告賴秋慶請求
分割系爭遺產，且為訴訟經濟，一併聲明請求被告應就附表
一編號1、2土地辦理繼承登記，洵屬有據，應予准許。另
就分割方式部分，原告請求將系爭遺產依被告每人之應繼分
分割為分別共有，本院審酌系爭遺產分割為分別共有後，被
告每人權益並不受影響，且因公同共有關係之消滅，原告得
就被告賴秋慶所有之應有部分取償，其餘被告就其應有部分
亦得自行處分，是原告主張之分割方式，並無不當，應予准
許。綜上，爰判決如主文第1至3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書
，判決如主文。
中華民國110年11月30日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月30日
書記官林鴻仁
附表一：
┌──┬────────────────────┬──────┐
│編號│遺產│分割方式│
├──┼────────────────────┼──────┤
│1│坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地│被告6人依附│
││面積：133.67平方公尺│表二所示應繼│
││權利範圍：公同共有全部│分比例分別共│
│││有│
├──┼────────────────────┼──────┤
│2│坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地│同上│
││面積：270.76平方公尺││
││權利範圍：1/12││
├──┼────────────────────┼──────┤
│3│門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○街○號房屋│同上│
││（未保存登記建物）││
││面積58.4平方公尺││
││權利範圍：全部││
└──┴────────────────────┴──────┘
附表二：
┌──┬───────┬────────┐
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼───────┼────────┤
│1│賴秋東│7/24│
├──┼───────┼────────┤
│2│賴秋琴│7/24│
├──┼───────┼────────┤
│3│賴秋慶│7/24│
├──┼───────┼────────┤
│4│曹賴鳳英│1/24│
├──┼───────┼────────┤
│5│賴秋菊│1/24│
├──┼───────┼────────┤
│6│賴盈守│1/24│
└──┴───────┴────────┘