臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2632號
原 告 謝秋蓉
被 告 李意忠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國107年2
月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有以原告名義及訴外人 郭博民 所共同
發如附表所示之本票乙紙（下簡稱系爭本票），業向 鈞院 聲
請裁定准予強制執行在案（105年度司票字第5990號裁定，
下稱系爭本票裁定）。惟查原告自知從未簽發系爭本票，被
告所執有以原告名義所簽發之系爭本票，顯係他人所偽造，
乃鈞院 竟裁定准予強制執行，致原告權益受損，實有起訴以
維權益之必要。又本票是否真正，即是否為發票人所作成，
應由執票人負舉證之責。為此爰依非訟事件法第195條之規
定，請求判決：確認被告持有如附表所示之本票債權對原告
不存在。
二、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）刑事部分目前上訴中，是原告的先生郭博民來跟被告借錢
，被告要求要有一個保證，郭博民問被告說太太可不可以
，被告說可以，被告就拿壹張空白本票讓郭博民拿回去簽
，10月23日郭博民就拿系爭本票給被告，上面的簽名都已
經簽好了。原告跟郭博民所講的版本每次都不一樣。
（二）刑案部分原告本來只告被告，後來檢察官連郭博民一起起
訴，郭博民在準備程序都說當初他要他太太告我，並說如
果知道會被起訴就不會拿石頭砸自己的腳。
三、法院之判斷：
（一）按按本票本身是否真實，即是否由發票人所作成，應由執
票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提
起確認本票係偽造或本票債務不存在之訴，應由執票人就
本票為真正，先負舉證責任；再確認法律關係不存在之訴
，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，
申言之，本票固為無因證券，執票人就本票之取得有無正
當原因或對價關係，雖無庸舉證證明，惟就本票之真正，
仍由本票權利人負舉證之責。本件原告主張系爭本票非其
所簽發等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則揆諸
前揭規定及說明，被告自應就系爭本票為真正之事實負舉
證責任，惟被告並未舉證證明之，且原告之配偶郭博民於
另案偽造有價證券刑事案件，已自承系爭本票上之「謝秋
蓉」簽名係其未經原告同意所簽，郭博民於偵查庭所書寫
「謝秋蓉」字跡，亦核與系爭本票上「謝秋蓉」簽名字跡
相符，法院復已判決郭博民與被告共同犯偽造有價證券罪
在案，此經本院調閱本院106年度訴字第433號刑事案卷
查明屬實，並有該刑事判決電腦列印本及刑事案卷影印本
佐參，是原告主張系爭本票係屬偽造，即屬有據。
（二）從而，原告求為判決如主文第一項之所示，為有理由，應
予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國107年2月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國107年2月26日
書記官劉春美
附表：
┌───┬───────┬───┬───┬─────┐
│票號│發票日│到期日│發票人│票面金額│
│││││（新臺幣）│
├───┼───────┼───┼───┼─────┤
│227554│104年10月23日│104年│郭博民│貳拾伍萬元│
│││11月21│謝秋蓉││
│││日│││
└───┴───────┴───┴───┴─────┘