裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年訴字第93號民事判決
裁判日期：民國95年12月18日
裁判案由：確認買賣關係不存在
臺灣花蓮地方法院民事判決95年度訴字第93號原告甲○○訴訟代理人 黃健弘 律師被告丙○○
乙○○上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於民國95年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告乙○○間就坐落花蓮縣○○鄉○○段第1203-14地號土地（地目：建、面積：292.3平方公尺、權利範圍3分之1）、花蓮縣○○鄉○○段第1209地號土地（地目：建、面積：28
1.66平方公尺、權利範圍3分之1），暨其上花蓮縣○○鄉○○段556建號、門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號建物（權利範圍全部）之買賣關係不存在。
被告乙○○、丙○○應將花蓮縣○○鄉○○段556建號、門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號建物遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告將其所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地（
權利範圍三分之一）、同段1209地號土地（權利範圍三分之一），及其上建號556號、門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號建物（以下總稱系爭不動產），以新台幣（下同）530萬元出售予被告乙○○，雙方並於民國94年7月19日簽訂買賣契約書。被告乙○○業於94年7月19日支付5萬元及94年7月20日支付45萬元予原告，原告亦依約於94年7月20日將系爭不動產點交予被告乙○○。依系爭買賣契約第8條第2項之約定，被告乙○○應向金融機構貸款以支付買賣價金尾款480萬元，若有銀行貸款不足額款，被告乙○○應於貸款銀行核定並對保日起5日內原告補足，惟被告乙○○竟未依約於94年8月20日支付尾款，經原告於94年8月29日、94年9月14日及94年10月15日分別寄發存證信函催告被告應於7日內給付尾款，逾期即解除契約，被告乙○○均置之不理。惟被告乙○○惡意拖延，仍不依系爭買賣契約完成貸款手續並支付價金，原告遂以調解書繕本之送達為解除契約之意思表示，並請求判決確認兩造間之買賣關係不存在。又系爭買賣契約既經解除而不存在，被告乙○○、丙○○自屬無權占用原告所有之系爭不動產，爰併依所有物返還請求權，請求被告返還系爭不動產予原告。
㈡對被告抗辯所為之陳述：本件兩造所委任之訴外人即茂榮土
地代書事務所代書丁○○於94年8月1日依被告乙○○指定，向華南銀行申辦貸款，並於94年8月10日得知被告乙○○於中國信託商業銀行曾有債信不良紀錄，遂數次要求其儘速向銀行提出說明，惟被告乙○○均不出面說明，致始終無法向銀行貸款給付尾款，是原告依系爭買賣契約第9條解除買賣契約，自屬有據。又因被告乙○○遲遲不配合銀行辦理貸款手續，致代書不敢貿然辦理所有權移轉登記手續，係未免原告一方面失去系爭不動產所有權，一方面又無法取得買賣價金尾款，故被告所指原告應先將系爭不動產辦理所有權移轉登記後，被告乙○○始將尾款交付原告，顯屬無據。
㈢並聲明：⒈請求確認原告與被告乙○○間就系爭不動產之買
賣關係不存在；⒉被告乙○○及丙○○應將門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號建物遷讓返還原告。
二、被告則均以：依系爭買賣契約第3條約定，被告乙○○買賣系爭不動產之尾款480萬元，係於權狀交付時同時支付之，故原告辦理系爭不動產所有權移登記並交付權狀予被告乙○○前，被告乙○○自得主張同時履行抗辯權，拒絕給付買賣價金尾款480萬元，被告乙○○並無債務不履行，原告解除契約於法不合，自不生效。又依系爭買賣契約第11條之約定，系爭不動產買賣登記名義由被告乙○○指定，原告不得異議，惟原告竟不同意被告乙○○將系爭不動產所有權登記予被告丙○○，並辦理銀行抵押貸款以支付尾款，致被告乙○○無法辦理系爭不動產抵押貸款支付尾款，故被告乙○○未支付尾款乃原告自身所引起，並非可歸責於被告乙○○，且被告占有系爭不動產係基於買賣契約關係，並非無權占有等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：原告主張被告乙○○於94年7月19日簽訂買賣契約書，以總價530萬元向原告購買系爭不動產，被告乙○○業於簽約同日給付原告5萬元及94年7月20日給付原告45萬元，迄未給付尾款480萬元予原告，又系爭不動產現由被告乙○○、丙○○占有使用之事實，業據原告提出買賣契約書一件附卷可稽，並為被告乙○○、丙○○在庭所不爭執，堪信屬實。惟被告以買賣價金尾款480萬元之給付與系爭不動產所有權狀之交付應同時為之，原告既未依約交付所有權狀，被告自得拒絕買賣價金尾款之給付，爰主張同時履行抗辯權，原告解除系爭買賣契約，於法未合，因而被告占有系爭不動產係本於買賣契約，並非無權占有等語置辯。是本件兩造所爭執者，厥為：被告以原告未交付權狀為由，主張同時履行抗辯權，拒絕尾款480萬元之給付，有無理由？原告以被告未依約給付尾款480萬元，主張解除買賣契約，有無理由？又原告依所有物返還請求權，請求被告2人返還系爭不動產，有無理由？經查：
㈠按系爭買賣契約書第3條（付款方法）約定「付款日期：94
年8月20日，期別：權狀，金額：肆佰捌拾萬元。」、第8條第2項約定：「本契約第3條給付款項內尾款之貸款部份，若甲方（即被告乙○○）以金融機構之貸款給付，如自尋銀行應於備證時確定核貸之銀行，甲方應告知關於貸款之債信問題並配合辦理貸款。若有銀行貸款之不足額款，甲方應于於貸款銀行核定並對保日起5日內向乙方（即原告）補足，並向地政機關連件辦理過戶及抵押貸款設定登記，並待設定完成同意提撥尾款予乙方，但本約另有乙方之因素不在此限。」、第9條第2項約定：「甲方全部或一部不履行本約第3條規定付款時...甲方以違約論處，既給付之價金，不得請求返還，並得逕自解除契約...。」，有系爭買賣契約書一件附卷可稽。
㈡依系爭買賣契約書第3條約定，被告乙○○於94年8月20日給
付尾款480萬元予原告時，原告應將系爭不動產所有權狀交付予被告乙○○，是兩造關於系爭買賣價金尾款之給付與權狀之交付，確實互負給付義務。然查，原告業已依約交付系爭不動產權狀乙節，業據證人即代書丁○○到庭證稱：「..本件賣方即原告曾經將權狀及證件交給我辦過戶，但實際並未辦理過戶，是因為貸款遲遲未能辦成...」等語（見本院卷第90頁）明確，原告既已依約交付系爭不動產權狀，被告乙○○自無再主張同時履行抗辯權之餘地，是被告乙○○此部分之抗辯，洵非可採。
㈢被告乙○○雖另辯稱：因原告不同意系爭不動產所有權登記
予被告丙○○並辦理銀行抵押貸款，致無法支付尾款等語。惟證人丁○○在庭證述：「本件買賣契約的尾款480萬元，目前為止被告未給付，是因為契約書載明過戶前買方要確認貸款，確認以後，才能對保後再行連件過戶及設定，但因買方（被告乙○○）及保證人（被告丙○○）授信有瑕庛，以至遲遲無法辦理貸款。...10月份乙○○有將登記人 王蘭恩 （被告乙○○之妻）及保證人個人信用財力資料交付給我辦理貸款，已經在11月15日左右銀行核定，也通知被告乙○○及王蘭恩擇期對保，但被告乙○○遲未對保，銀行對保在一個月內一定要對保完成。從15日起到現在我有聯絡兩次，被告都說會來對保，但都沒有來。」等語綦詳，足見本件被告未能依約向銀行辦理貸款完竣，係因被告拖延所致，核予原告就系爭不動產辦理所有權移轉登記之對象無涉。故被告乙○○所辯因原告不同意致無法完成貸款，非其不願依約配合貸款云云，尚非可採。本件被告乙○○既未依上開買賣契約之約定給付尾款480萬元予原告，原告本於系爭買賣契約第9條之約定，解除系爭買賣契約，洵屬有據，應予准許。
㈣復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條定有明文。兩造間就系爭不動產之買賣契約既經解除，被告2人占有系爭不動產之正當權源（即系爭買賣契約關係）即不復存在，被告復未能舉證證明渠等占有系爭不動產有何正當權源，則原告本於民法第767條之規定，請求被告將系爭不動產返還予原告，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，本件買賣契約既經原告合法解除，原告請求確認兩造間就系爭不動產之買賣關係不存在，並本於所有物返還請求權，請求被告應將門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號建物遷讓返還原告，即有理由，應予准許。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月18日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官陳燁真上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國95年12月18日
法院書記官唐千惠