臺灣高雄地方法院95年度婚字第1102號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第1102號民事判決

裁判日期：民國96年04月18日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第1102號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國96年4月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）91年11月27日結婚之事實，有原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第6頁），依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告起訴主張其於91年11月27日與大陸地區女子即被告結婚，婚後被告來台與原告同居，初尚融洽，詎被告在92年2月份無故離家，目前行方不明，原告曾再申請被告來臺，然因無法聯繫被告而不獲，是被告惡意遺棄原告，而兩造個性、理念已無交集，迄今逾1年半未有同居事實，現仍持續狀態中，顯見被告並無意共營婚姻，婚姻生活形同有名無實，原告無法忍受，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定擇一請求判決離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離
婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。㈡原告主張上情，業據①其提出戶籍謄本（見本院卷第6頁至
第7頁）；②內政部警政署入出境管理局95年9月29日境平俊字第09510861910號函覆本院稱「大陸地區人民甲○○女士於92年3月3日以探親事由入境，嗣於同年5月17日出境。依其填具之來臺地址為高雄縣鳳山市○○街○○號；大陸地址為福建省羅源縣○○鎮○○路○○號；另查李女士無強制出境及限制入境之情事」等詞，且依該函附被告入出國日期證明書亦顯示被告僅於92年3月3日入境至92年5月17日出境後，至95年9月21日止均無入境記錄（見本院卷第12頁至第13頁）；③再經本院依職權調取被告至96年4月4日之入出境記錄，亦無被告再入境之紀錄（見本院卷附法務部入出境資訊連結作業表）；④又經證人即原告母親 駱趙珠菊 到庭證稱：「（問：你是否有看過你媳婦？）有的，看過一次，她來臺灣與原告住了三、四天，然後她就說要出去，說她父親鼻子要開刀，她要出去找人家講話，她出去之後，就沒有再回來過了，她出去時也沒有告訴我說，何時要回來，她出去時，並沒有與原告吵架，她何時回大陸，我也不知道，她出去之後，我沒有接到她的信件與電話，家人也沒有聽說有接到她的信件或是電話，當初結婚時，我們花了二、三十萬元。」等語（見本院96年4月4日言詞辯論筆錄第2頁）；⑤綜合以上事證，堪認原告之主張為真實。
㈢準此，本件被告既自出境離家後即未與原告共同生活，又無
不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，且被告自出境後未與原告聯繫迄今已近4年，亦有拒絕同居之主觀情事，是被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前開法律規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。至原告另依民法第1052條第2項規定請求離婚部分，即無審究必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條定之如主文第二項所示。
中華民國96年4月18日
家事法庭法官楊智守上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月18日
書記官蘇豫