臺灣高雄地方法院95年度婚字第917號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第917號民事判決

裁判日期：民國96年04月18日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第917號原告甲○○被告乙○上當事人間離婚事件，本院於民國96年4月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）89年12月4日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本為證（見本院卷第9頁），應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告起訴主張其於89年12月4日與大陸地區女子即被告結婚，婚後被告來臺共同生活，原本融洽，然被告自94年2月間起回大陸探親後未再回臺灣，經多次要求返台共同生活，被告均置之不理，且表示要原告快些寄離婚證書給伊，伊不再回來，被告顯無共同生活之意，惡意遺棄原告滯留大陸不歸，爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離
婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。㈡原告主張上情，①業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第9
頁）；②內政部警政署入出境管理局95年7月28日境信伶字第09510834440號函覆本院稱「另查無渠（指被告乙○）遭強制出境及不予許可入境資料」等詞，及該函所附被告入出國日期證明書亦顯示被告自94年2月1日出境至95年7月27日止均無入境記錄（見本院卷第11頁至第12頁）；③再經本院依職權調取被告至96年4月4日止之入出境記錄，亦無被告再入境之記錄（見本院卷第45頁所示法務部入出境資訊連結作業表）；④又經證人即原告友人 朱英毅 到庭具結證述：「兩造結婚在台有辦喜宴，我有參加，平日我會到原告家，也很難得看到被告，聚會時，朋友間也會問原告，被告有沒有來，原告回答說被告回到大陸，沒有再過來。就我自己來說，自喜宴後到現在，平常一星期我會到原告家裡一至二次，我見到被告次數不超過十次，95年都沒有看過被告，94年則是農曆過年前，有聽到被告要回到大陸過年，而過年後到現在，我都沒有見過被告。」等語（見本院卷第25頁）；⑤綜合上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈢準此，本件被告既自出境離家後即未與原告共同生活，又無
不能同居之正當理由，是被告已有違背同居義務之客觀事實，且被告自出境後即未留有音訊，亦未與原告聯繫，不知去向，亦有拒絕同居之主觀情事，是被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前開法律規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條定之如主文第2項所示。
中華民國96年4月18日
家事法庭法官楊智守上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月18日
書記官蘇豫