新店簡易庭95年度店簡字第1815號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　95年度店簡字第1815號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間95年度店簡字第1815號給付票款事件，於中華民國
95年10月17日言詞辯論終結，同年月31日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　　　官　黃桂興
　　法院書記官　李文龍
　　通　　　譯　林榮慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣參佰伍拾參萬捌仟柒佰元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告甲○○分別於民國94年10月7日、94年11
月25日、94年12月5日、94年12月10日所簽發，分別經第三
人亞洲國際事業股份有限公司、亞商實業有限公司背書轉讓
，以上台北富邦銀行汐止分行為付款人，票號分別為HA0000
000、HA0000000、HA0000000、HA0000000，票面金額分別為
新台幣（下同）580,000元、1,015,600元、1,023,100元、
920,000元之支票4紙。詎原告分別於94年10月7日、同年11
月25日、同年12月5日、同年12月12日予以提示時，竟以存
款不足及拒絕往來戶為理由而遭退票，爰依票據追索權之法
律關係，訴請被告給付上開票款及自提示日即分別為94年10
月7日、同年11月25日、同年12月5日、同年12月12日起至
清償日止，按年息6％計算之利息等語。原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之原支票影本4紙、台灣票據交換所
退票理由單影本4紙等為證。
三、被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項、第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張
為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有
明文。從而，原告依票據追索權之法律關係，請求被告給付
上揭票款及其法定遲延利息如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
中　　　華　　　民　　　國　　95　　年　10　月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官　黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　　華　　　民　　　國　　95　　年　10　月31日
法院書記官李文龍