宣 示 判 決 筆 錄
原 告 崇友實業股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 庚○○
辛○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 旺得福建設股份有限公司
號4樓
兼法定代理 戊○○
人
被 告甲○○
110巷
丁○○
號7樓
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國95年10月26日言詞辯論
終結，同年31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
被告丙○○、旺得福建設股份有限公司應連帶給付原告新台幣壹
拾玖萬元及被告丙○○部分自民國九十五年三月十七日起，被告
旺得福建設股份有限公司自民國九十五年四月二日起，均至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○、旺得福建設股份有限公司連帶負擔二分
之一，其餘二分之一由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告丙○○、旺得福建設股份
有限公司如以新台幣壹拾玖萬元預供擔保後，得免為假執行。
理由要領：
一、被告旺得福建設股份有限公司（以下簡稱旺得福公司）、戊
○○及甲○○經合法通知，被告甲○○未於最後言詞辯論期
日到庭，被告旺得福公司、戊○○未於言詞辯論期日到庭，
經查均無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰准原告之聲
請及依職權，由原告一造辯論而為判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告丙○○與被告旺得福公司向原告訂購閤家梯一部，且
委由原告施作上開設備安裝工程，雙方並簽定買賣契約及
工程承攬契約（以下簡稱系爭買賣契約及承攬契約）。原
告已將閤家梯設備運抵契約所指定之交貨地點，且安裝完
畢，但被告丙○○迄今仍積欠原告新台幣（下同）306,00
0元，又被告旺得福公司於被告丙○○與原告所締結之系
爭買賣及承攬合約中，已經載明願負連帶全額給付之責。
（二）又被告旺得福公司雖於90年9月7日經經濟部中部辦公室核
准解散登記，但迄今尚未完成清算程序，且未向法院申報
除原股東以外之其餘清算人，依據公司法第24條、第25條
之規定，解散之公司應進行清算，於清算範圍內該公司應
視為尚未解散，故被告旺得福公司尚有當事人能力，且依
據公司法第322條之規定，被告旺得福公司之董事即被告
戊○○、甲○○及丁○○即為當然清算人，然未依據公司
法第327條之規定催報債權及通知已為清算人所明知之債
權人即原告申報債權顯然違背法令，自應依據公司法第23
條第2項之規定，對原告負連帶賠償之責。
（三）為此，原告爰訴請被告丙○○及旺得福公司應連帶給付原
告306,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，被告旺得福公司、戊○○
、甲○○及丁○○應連帶賠償原告306,000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
三、關於原告請求被告丙○○、旺得福公司連帶給付價金及承攬
報酬部分：
（一）原告主張該公司與被告丙○○間有系爭買賣及承攬契約關
係存在，且被告旺得福公司同意就系爭契約之價金與報酬
同意負連帶全額給付之責，已提出被告丙○○不爭執其真
正之買賣契約書及承攬契約書各1份為證。
（二）被告丙○○雖然辯稱原告公司並未與伊簽定上開契約，伊
係與被告旺得福公司簽定契約，及伊係受被告旺得福公司
委託而與原告公司簽定上開契約等語。然查，上開契約書
已記載契約相對人確實為原告與被告丙○○，是原告此項
主張，即非無據；而被告丙○○雖以前揭情事置辯，然為
原告所不承認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定，
又按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實
並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事
實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院亦著有
18年上字第1679號判例要旨可資參照。因此，被告丙○○
就其上開辯解即應負舉證之責任，然被告丙○○並未能舉
證以實其說，是其所辯即屬無據而不足以採信，原告與被
告丙○○間有系爭買賣及承攬關係存在，應足以認定。
（三）原告進而主張已經履行上開買賣及承攬契約，被告丙○○
雖不否認上開閤家梯已經安裝於指定地點○○○鎮○○路
之工地即「鶴田純一大樓E7棟」，是原告本於系爭買賣契
約，請求被告丙○○及被告旺得福公司應連帶給付價金，
即非無據。
（四）然就承攬報酬部分，被告丙○○辯稱伊並未驗收等語，而
原告雖主張被告丙○○已經驗收完畢，並提出竣工證明書
1份為證，然查，上開竣工證明書係由被告旺得福公司而
非被告丙○○所簽認，此觀諸上開竣工證明書之記載，應
甚為明確，同時，原告亦不能舉證證明被告丙○○曾經就
驗收一事，授權被告旺得福公司得代理為之，是上開竣工
證明書雖可證明被告旺得福公司就上開工程進行驗收，但
難以遽而認定被告丙○○亦已驗收上開工程完畢，此外，
原告並未能提出其他證據以證明被告丙○○已經驗收上開
工程完畢。因此，依據系爭承攬合約書第3條之約定「承
攬報酬總額新台幣（以下同）壹拾壹萬陸仟元」、第4條
之約定「第一期款：驗收完成，開立保固書時付壹拾壹萬
陸仟元」，及第11條之約定「旺得福建設股份有限公司同
意負連帶全額給付之責，並依本約第四條付款辦法所訂條
件給付」，原告請求被告丙○○及被告旺得福公司應連帶
給付上開承攬報酬，即非有據。
（五）至於被告丙○○雖另辯稱伊已經將款項給付旺得福公司等
語，然本於上開關於舉證責任分配之說明，被告丙○○對
於伊抗辯上開債務已經消滅之事實，即應負舉證之責任（
最高法院43年台上字第377號判例要旨參照），而被告丙
○○並未能舉證以實其說，是其此項抗辯，即屬無據而不
能予以採信。
（六）綜上所述，原告前開請求，應以其中被告丙○○及旺得福
公司應連帶給付買賣價金部分即190,000元部分（總價金
為464,000元，原告已獲給付其中274,000元，其餘190,
000元尚未給付），及其中被告丙○○部分自95年3月17日
起，被告旺得福公司自95年4月2日起，均至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分，為無理由，應予駁回。
四、關於原告請求被告旺得福公司、戊○○、甲○○及丁○○應
負連帶賠償責任部分：
按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受
有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條
第2項規定甚詳，是公司負責人之賠償責任，係以他人受有
損害為賠償要件。因此，依據上開關於舉證責任之說明，原
告主張被告戊○○、甲○○及丁○○於被告旺得福公司未於
清算程序中催報債權或通知原告報明債權，縱非虛妄之詞，
然原告主張該公司因此受有損害，即應負舉證之責任，然原
告對此並未能舉證以實其說，是其主張即屬無據，因此，原
告訴請上開被告應連帶賠償306,000元，為無理由，應予駁
回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均
與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官 戴伯勳