臺灣新北地方法院108年度簡字第3136號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡字第3136號刑事判決

裁判日期：民國108年07月11日

裁判案由：傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第3136號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭志光
樊承達上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度調偵字第1180號），本院判決如下：
主文鄭志光共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
樊承達共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告2人行為後，刑法第277條第1項已於民國108年5月29日修正公布，於同年月31日施行，修正後之規定其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項之規定論處。被告2人基於單一傷害犯意而於同一時地毆打告訴人3人成傷，均係一行為侵害數法益而成立數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定從一重之傷害罪處斷。又被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車糾紛與告訴人3人發生口角，不思理性溝通，即分別徒手、持木棍毆打致告訴人3人成傷，其暴力行為顯不足取，兼衡告訴人3人所受傷害程度，被告2人犯罪動機、手段、方法，犯後坦承犯罪，惟迄今仍尚未賠償告訴人等之損害等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。至於未扣案之木棍，雖係本案供被告犯罪所用之物，然是否為被告或共犯所有之物及目前是否存在不明，為避免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、修正前第277條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林殷正聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年7月11日
刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官許怡芬中華民國108年7月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度調偵字第1180號被告鄭志光男31歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0號12樓國民身分證統一編號：Z000000000號樊承達男29歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷0
弄00號居新北市○○區○○街00巷0弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭志光民國於107年6月1日12時37分許，在新北市樹林區佳園路3段99巷口處， 皮信杰 、 林彥良 、 許馨文 因行車糾紛而發生口角，竟與樊承達共同基於傷害犯意，由鄭志光以徒手、樊承達持木棍之方式，共同毆打皮信杰、林彥良、許馨文，致皮信杰受有頭部外傷、左前臂挫傷之傷害；林彥良受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、腦震盪、顏面骨閉鎖性骨折併臉部撕裂傷3公分、右眼眶骨裂、左胸挫傷及右背挫傷之傷害；許馨文則受有左側肩膀挫傷、右側前臂擦傷、左側食指擦傷之傷害。
二、案經皮信杰、林彥良、許馨文告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鄭志光、樊承達就上揭犯行坦承不諱，核與證人即告訴人林彥良之證述內容相符，復有告訴人3人之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷書影本4份、告訴人之傷勢照片11張在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，是渠等犯嫌洵堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告2人基於單一傷害犯意而於同一時地毆打告訴人3人成傷，均係一行為侵害數法益而成立數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定從一重之傷害罪處斷。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告樊承達持以傷害告訴人之木棍，係其所有並供犯罪所用，請依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國108年4月20日
檢察官林殷正