臺灣高等法院107年度上易字第2094號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第2094號刑事判決

裁判日期：民國108年01月09日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第2094號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告游千慧（原名游佳綺）選任辯護人 賴錫卿 律師上訴人即參與人 周聰慶 代理人 劉醇皓 律師
王廸吾 律師
參與人周莛㛓上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院106年度易字第76號，中華民國107年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第263號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決除被告被訴恐嚇部分外，均撤銷。
游千慧意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年。
參與人周聰慶、周莛㛓部分不予沒收或追徵。
其他上訴駁回（即恐嚇部分）。
上訴駁回部分，緩刑參年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告游千慧就犯罪事實一部分，所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，犯罪事實二部分，所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，除詐欺取財部分之量刑及沒收（含參與人部分）外，其餘均無違誤，並引用原判決（如附件）論處游千慧除詐欺取財部分之刑之審酌及沒外之事實、證據及理由，被告所犯恐嚇部分並應予維持。
二、上訴意旨：㈠檢察官上訴略以：被告詐欺款項高達新台幣（下同）615萬
4000元，雖於原審審理時坦承犯行，惟對犯罪所得流向交待不清，聲稱生活貧困，實則早已隱匿犯罪所得，顯無對告訴人 廖憶如 為清償之意願。告訴人因被告之詐財行為致債務纏身，生活困窘，精神痛苦不堪，被告卻可享受犯罪所得，甚而對告訴人為恐嚇行為，較之被告犯行及告訴人所受痛苦，原審就被告詐欺取財部分量處有期徒刑3年、恐嚇部分量處有期徒刑3月，顯屬過輕，有違比例與罪刑相當原則等語。㈡被告上訴以：其於本院審理時除坦承犯行外，已清償詐欺剩餘款項，請從輕量刑，並予緩刑宣告等語。
㈢參與人周聰慶上訴略謂：周聰慶就被告先後匯予其之49萬元
、50萬元、250萬元，已返還被告，就被告犯罪並無所得，原判決認定有誤等語。
三、撤銷改判（即詐欺取財及沒收部分）：㈠原判決就犯罪事實一部分，認被告所為係犯刑法第339條第1
項之詐欺取財罪，量處有期徒刑3年，固非無見，惟被告本案之詐欺犯罪所得為615萬4000元，原審審理期間陸續交付現金100萬元、50萬元（原審卷㈠第116、162頁），餘款465萬4000元亦於本院審理期間清償完畢，有新光銀行國內匯款申請書一紙在卷可稽（本院卷第204頁），並經告訴人確認無訛，檢察官以被告犯後態度不佳、犯罪所得未清償為由提起上訴，請求從重量刑，已失所據而無理由，被告此部分上訴有理由，原審未及審酌，應由本院就此部分予以撤銷改判。爰審酌被告素行尚佳、品行尚可，為貪圖私利，對告訴人詐取財物、犯罪手段、金額、告訴人因此所受損害；兼衡其前以擔任化妝品銷售員、縣政府臨時人員維生及目前在家中協助處理家庭事務之生活狀況，高中畢業之智識程度，暨犯後坦承犯行，已將詐得金額全部返還告訴人之態度等一切情狀，量處有期徒刑1年8月，以示懲儆。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本院被告前案記錄表可稽，坦承犯行，於本院審理時將詐得款項全部返還告訴人，已如前述，取得告訴人及其代理人之諒解（本院卷第226頁），因認被告經此刑之宣告後當知警惕，信無再犯之虞，所受刑之宣告以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以勵自新。
㈡查被告行為後，刑法關於沒收部分亦於104年12月17日修正
，自105年7月1日施行，而沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是就沒收部分，自應適用修正後之規定，先予敘明。又「對於本案判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決。」刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。被告就本案提起上訴，按諸前揭法條之規定，其上訴效力及於原判決認無償取得其犯罪所得之第三人周聰慶、周莛㛓。次按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第5項亦有明文。被告於本院審理期間將犯罪所得全部返還告訴人，已如前述，依前開規定，自無庸對被告及第三人周聰慶、周莛㛓為沒收或追徵之宣告，周聰慶之上訴亦有理由，原審未及審酌上情，應由本院就沒收部分予以撤銷改判。周聰慶雖否認取得被告犯罪所得，對原判決提起上訴，惟被告既已將犯罪所得全部返還告訴人，本院自無須再行審究周聰慶是否取得被告犯罪所得，附此敘明。末按刑事訴訟法第455條之26第1項規定：「參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決」，依上所述，第三人之財產既無庸沒收，自應依法對第三人諭知不予沒收或追徵之判決。
四、上訴駁回（即恐嚇部分）：原判決就犯罪事實二部分，認被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以被告之行為責任為基礎，審酌刑法第57條各款事由後，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日，核無違誤，檢察官及被告上訴認原審量刑失之輕重，均無理由，應予駁回。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本院被告前案記錄表可稽，其坦承犯行，已得告訴人及其代理人之諒解（本院卷第226頁），因認被告經此刑之宣告後當知警惕，信無再犯之虞，所受刑之宣告以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第373條、第299條第1項前段、第455條之27第1項、第455條之26第1項，刑法第339條第1項、第74條第1項第1款、第2條第2項、第38條之1第5項，判決如主文。
本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官張鳳清提起公訴，同署檢察官孫源志提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官簡美慧到庭執行職務。
中華民國108年1月9日
刑事第二十四庭審判長法官王敏慧
法官吳冠霆法官顧正德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳麗津中華民國108年1月10日