鳳山簡易庭103年度鳳事聲字第2號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　103年度鳳事聲字第2號
聲　請　人　 陳恩琦
相　對　人　富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人　 陳俊伴
上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
事實及理由
一、原告主張其對於本院所發102年度司促字第37323號支付命
令提出異議，因逾20日之不變期間，經本院司法事務官裁定
異議駁回，惟該支付命令送達之地址高雄市○○區○○路○○
○巷○○○○號為其戶籍地，惟其本身目前在桃園縣工作並且
居住於新北市○○區○○路○○○號3樓之4，戶籍地已非本
人之住居所，故原支付命令送達顯不合法等語。
二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事
訴訟法第一百三十六條定有明文。所謂住所，即以久住之意
思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所
；而所謂營業所，則指從事商業或其他營業之場所。又不能
依民事訴訟法第一百三十六條、第一百三十七條之規定為送
達者，得依同法第一百三十八條之規定為寄存送達。
三、經查，本件聲請人之戶籍設於高雄市○○區○○路○○○巷○○
○○號，有戶籍謄本在卷可查，此為其自承無誤，其雖稱已
工作在桃園地區，目前居住在新北市，戶籍地已無居住之意
思，惟依聲請人於本院陳述稱：目前居住是租的房子，戶籍
的房屋係我先生所有等語，且又稱：有放假才會回去戶籍地
，但我們很少放假，平均2、3個月會回去一次，有時更久
等語，依此可見聲請人雖未居住於戶籍地，惟建物仍為其配
偶所有，且時會前往查看，故並未有放棄為其住所之意思，
自應認其上開戶籍地仍為其住所；而本件系爭支付命令於10
2年10月3日對於聲請人上開戶籍地為寄存送達，並於102
年10月13日發生送達之效力，應可認定。從而，本院司法事
務官以逾20日不變期間所為駁回聲請人對於支付命令之異議
，於法即無不合，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4
第3項後段，裁定如主文。
中華民國103年4月28日
鳳山簡易庭法官林俊寬
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納
抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國103年4月29日
書記官邱秋珍