臺灣高等法院高雄分院114年度聲再字第67號刑事裁定

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

114年度聲再字第67號

再審聲請人

即受判決人 吳岳達

上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度金上訴字第886號，中華民國114年2月18日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院113年度金訴字第394號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17328、28805號），聲請再審，本院裁定如下：

　　主　文

再審之聲請駁回。

　　理　由

一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人吳岳達（下稱聲請人）前因詐欺等案件，經鈞院以113年度金上訴字第886號判處並定應執行刑有期徒刑1年9月確定。然聲請人目前工作賺錢依約賠償給被害人，也有心想跟其他被害人和解，請從輕量刑，並給予勞動服務的機會云云。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以為再審事由。又所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照）。

三、經查：

　㈠聲請人經本院以113年度金上訴字第886號判決（下稱原確定判決），認其犯三人以上共同詐欺取財等罪均罪證明確，因而判處及定應執行刑有期徒刑1年9月（嗣經最高法院以114年度台上字第2256號判決駁回上訴而確定），原確定判決並就聲請人之論罪、科刑等，均詳述所憑之依據及得心證之理由一情，有原確定判決書、最高法院上開案號之判決書、被告前案紀錄表附卷可憑，且經本院調閱原確定判決之電子卷證核對無訛。是此部分之事實，堪以認定。

　㈡聲請人雖主張其已依約陸續賠償，並打算與其他被害人和解，請求從輕量刑，並給予勞動服務的機會，因而聲請再審云云。姑不論聲請人所處刑度，已非法定得聲請勞動服務之範疇，且依聲請人上開所指和解事由，至多僅影響科刑範圍，並不會因此獲得與原確定判決所認罪名相較，其法定刑較輕之相異罪名，本不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」之再審事由，且聲請人亦非因此可判處免刑，或有憲法法庭所指法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制而得聲請再審之情況，揆諸上開說明，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之理由。

四、綜上所述，聲請人上開所指，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得聲請再審之事由，從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙