臺灣高等法院99年度上訴字第2721號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第2721號刑事判決

裁判日期：民國99年10月15日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第2721號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反槍抱彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第1951號，中華民國99年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第22710號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；又第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形，即上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第367條前段分別定有明文。又送達文書，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於住居所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；觀諸刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第137條第1項之規定甚明。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院88年台上字第2976號判決、84年台抗字第258號裁定參照）。
二、查上訴人即被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審於民國（下同）99年6月29日判決後，該判決正本於99年7月9日送達至被告 陳報 之居所地「臺北市○○○路○○○巷○○號」，復因未獲會晤本人，而將文書交與有辨別事理能力之同居人即被告之同事 杜孟 收受以為送達，有送達證書乙紙在卷可按（見訴字第1951號卷第121頁）。被告經本院訊問時亦陳稱：伊從98年交保後就一直居住在臺北市○○○路○○○巷○○號（即原審判決送達地址），該址是一個叫「松越樓小吃店」的店面，伊是受僱於該店，原審判決書是由該店的越南籍受僱人「 阿孟 」所簽收，「阿孟」是來台學中文，伊有交待「阿孟」替伊收受郵件，「阿孟」有將原審判決書交給伊等語（見本院99年9月29日訊問筆錄第2頁），參以本院99年9月29日訊問被告之傳票亦由杜孟代收，有送達回證在卷可考，且被告亦準時到庭，足認本件收受判決書之杜孟係與被告居住於「松越樓小吃店」而共同為生活之人無訛，是原審判決書已合法送達被告甚明。揆諸首揭說明上訴期間為10日，則自99年7月9日送達判決書之翌日起算上訴期間10日（並無在途期間須扣除），則上訴期間應計算至99年7月19日屆滿，其期間末日又非星期日、紀念日或其他休息日之無可資順延之情事，被告竟遲至99年7月21日始提起上訴，有被告聲明上訴狀暨原審法院之收狀戳記可稽（見本院卷），是本件被告上訴顯然已逾越法定上訴期間，亦無從補正，上訴應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年10月15日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官郭豫珍法官何信慶以上正本證明與原本無異。
恐嚇部分不得上訴。
違反槍砲彈藥刀械管制條例部分如不服本判決，應於收受送達後
10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王泰元中華民國99年10月15日