臺灣基隆地方法院111年度基簡字第118號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基簡字第118號民事判決

裁判日期：民國111年03月17日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決111年度基簡字第118號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒 訴訟代理人 湯宗翰 被告隆豪交通有限公司法定代理人 林威辰 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰零肆萬捌仟捌佰元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟貳佰玖拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有由被告所簽發，並由訴外人泛德利實業有限公司背書，如附表所示之支票3紙(下合稱系爭支票)，詎系爭支票經原告屆期提示後，竟均遭退票不獲付款，嗣迭經原告催討未果，為此爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第6條、第133條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單等件影本為證；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，則依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付2,048,800元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用21,295元(即第一審裁判費)由敗訴之被告負擔，併諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國111年3月17日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月17日
書記官湯惠芳附表編號發票人背書人付款人發票日(民國)提示日暨利息起算日(民國)票面金額(新臺幣)票據號碼１隆豪交通有限公司泛德利實業有限公司臺灣中小企業銀行基隆分行110年9月18日110年9月22日624,000元AE0000000２隆豪交通有限公司泛德利實業有限公司臺灣中小企業銀行基隆分行110年10月25日110年12月27日744,800元AE0000000３隆豪交通有限公司泛德利實業有限公司臺灣中小企業銀行基隆分行111年1月2日111年1月3日680,000元AE0000000