臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第336號
原 告 周仕強
訴訟代理人 吳盈慧
被 告 國際休閒大廈Ｃ二棟管理委員會
法定代理人 謝慧娟
訴訟代理人 沈釗涬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月3日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零貳拾柒元由被告負擔百分之七，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟元供擔保後得免為
假執行。
事實及理由
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，
民事訴訟法第40條第3項定有明文。次按民事訴訟法第40條
第3項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一
定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產
者，始足以當之；設有代表人或管理人，係指該團體為達一
定之目的，經營業務而常設之代表人或管理人而言(最高法
院64年台上字第2461判例、最高行政法院52年裁字第63號判
例意旨參照)。本件被告未聲請備查，惟設有管理人及委員
，並收取管理費而有一定獨立之財產，對外亦係以被告名稱
為之等情，業據被告陳述在卷(見本院卷第23至24頁、第48
頁)，亦為原告所不爭執。依上開說明，堪認被告有當事人
能力，先予敘明。
二、原告主張：原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○
號6樓之7房屋(下稱系爭房屋)係位於原告所管理之國際
休閒大廈Ｃ二棟(下稱系爭大樓)。被告應對系爭大樓頂樓
女兒牆為管理維護之責，詎疏未維護，系爭大樓女兒牆龜裂
導致雨水滲入系爭房屋屋內，原告因而支出系爭房屋屋內牆
壁維護費用新臺幣(下同)7,000元。又因此身心俱疲，受有
非財產上之損害30,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告37,000元。
三、被告則以：系爭大樓之女兒牆係由被告負責維護，但被告無
法確定系爭房屋漏水係因女兒牆龜裂所致。系爭房屋已空了
約10、20年沒有人住，原告購買系爭房屋後曾重新整修過，
這與系爭房屋漏水之關係被告不清楚。而被告及系爭大樓住
戶曾開會過，決議漏水係普遍問題應由各住戶自行維修，故
原告請求被告賠償為無理由等詞為辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、得心證之理由
㈠原告主張系爭房屋漏水係因系爭大樓女兒牆龜裂所致乙節雖
為被告所否認。惟證人即維修系爭房屋及系爭大樓女兒牆之
人員 劉耀興 證稱：系爭房屋係因女兒牆有裂痕所以滲漏水；
已從事維修行業20幾年，係從學徒開始做起等語(見本院卷
第48頁)；證人即被告前主任委員沈釗涬證述：系爭房屋漏
水時有去看過，牆壁係潮濕的，漏水原因並不清楚；系爭大
樓頂樓防水層及女兒牆都是證人劉耀興施作等語(見本院卷
第46頁)。證人劉耀興、沈釗涬與兩造並無嫌隙或利害關係
，自無為虛偽陳述之可能，均可採信。可見系爭房屋確有滲
漏水之情形，而證人劉耀興有多年經驗，系爭大樓頂樓女兒
牆及系爭房屋牆壁之維修均係證人劉耀興所為，是依其智識
經驗認系爭房屋牆壁滲漏水係系爭大樓女兒牆所致之證詞，
堪予採信。是故，原告此部分之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。系爭房屋牆壁滲漏水
為系爭大樓頂樓女兒牆裂痕所致，已如前述。而系爭大樓頂
樓女兒牆係被告負責維護管理，為被告所自承。是被告管理
維護系爭大樓頂樓女兒牆有疏失導致系爭房屋牆壁滲漏水，
就原告因此所生之損害應負賠償之責。被告雖辯稱已決議由
各住戶自行整修處理，並提出會議記錄在卷可稽(見本院卷
第21頁)。原告雖主張上開會議召集及決議之程序未合於法
令規定而無效云云，然原告並未依法聲請撤銷，是原告以此
為由主張決議無效云云，尚有誤會。惟就該決議實體事項以
觀，該決議並非對系爭大樓管理維護權責有所區分，而係對
已發生之損害賠償責任以決議方式卸責，而損害賠償之債權
人係原告，上開決議無權代原告捨棄其請求賠償之權利，原
告自不受該決議內容之拘束，仍得請求被告賠償其損害。又
系爭房屋牆壁維修費用係7,000元，有統一發票收據為證(
見本院卷第5頁)，故原告請求維修費用7,000元，洵屬有
據。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文。原告雖主張其受有非財產上之損害30,000
元云云。惟系爭房屋牆壁滲漏水係原告之財產權受有損害，
並非人格法益受侵害，要與前開得請求精神慰撫金之規定未
合，故原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元，要屬無憑。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付7,000元，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回
。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並依同法第
436條之23準用436條第2項，依同法第392條第2項之規
定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年10月24日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年10月24日
書記官李燕枝
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
證人劉耀興旅費548元
證人沈釗涬旅費524元
合計2,072元