臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度港簡字第174號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳柏緯
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
少連偵字第12號），本院判決如下：
主文
甲○○成年人與少年共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案之帳冊壹本及TS管
理網報表壹張，均沒收。
事實及理由
一、事實：甲○○為成年人，與少年吳○○（真實姓名年籍詳卷
）共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出
入之場所賭博財物之犯意聯絡，自民國102年10月間某日起
，至103年4月間某日止，先由甲○○自真實年籍姓名不詳
綽號「西瓜」之成年女子處，取得「鑫緯來運動網」（網址
為：http://666VL）會員帳號「6137」、「天下運動網」（
網址為：http://TTS8888）會員帳號「BF6339」及密碼而成
為代理商身分後，由吳○○對外招攬校內同學等不特定賭客
加入會員，甲○○則在雲林縣北港鎮○○里○○00○0號之
住處透過電腦設備連線至上開2簽賭網站，開設帳號及密碼
提供予賭客，使各該賭客得以利用網際網路連結上揭公眾得
出入之網站與甲○○進行對賭。其賭博方式係以國內、外之
職業運動，如美國職棒、NBA職籃、臺灣職棒等之比賽勝負
為準，由賭客輸入帳號、密碼進入上開賭博網站後，先選擇
球隊作為賭博標的，再輸入賭注之金額，賭客若押中，即可
獲取彩金；如未押中，所下注之金額則歸甲○○取得。吳○
○依賭客簽注金額，抽取1%的佣金，以此方式牟利。嗣於10
3年5月20日晚間6時許，為警在甲○○上開住處內查獲，
並扣得帳冊1本及TS管理網報表1張。
二、上開犯罪事實有下列證據可以證明：
㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即共同正犯吳○○於警詢及偵查中之自白。
㈢雲林縣警察局北港分局103年5月22日扣押筆錄暨扣押物
品目錄表。
㈣簽賭網站翻拍照片2張。
㈤扣案之帳冊1本及TS管理網報表1張。
三、論罪科刑：
㈠刑法第268條圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾
得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所
供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始
足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達
賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦
屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物
，與親自到場簽注賭博財物相較，僅係行為方式不同，並不
影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108及26
5號判決要旨參照）。又刑法之聚眾賭博罪，所稱「聚眾賭
博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上
同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博
者，例如職棒簽賭及六合彩組頭以電話、傳真或架設網站之
方式供人簽賭之行為，亦屬之。
㈡電腦網路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸空間
，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬空間
為彼此相關聯之行為，並藉電腦主機與相關設備達成傳輸之
目的，在性質上絕非純屬思維上之概念空間，亦非物理上絕
對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪
構成要件（臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第125號判
決要旨參照）。是以電腦設備連接網際網路上網，提供簽賭
網站帳號、密碼，並以電腦設備連接上網而在公開簽賭網站
賭博財物，應認亦已符合在公眾得出入場所賭博及聚眾賭博
、供給賭博場所之犯罪構成要件。
㈢立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之
本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，
而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法
評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人
基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次
行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性
之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所
稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之
犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散
布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要
旨參照）。
㈣核被告所為，係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪、第26
8條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及第268條後段之意
圖營利聚眾賭博罪。被告與吳○○就上開犯行有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。被告自102年11月間某日起至
103年4月間某日止，提供帳號、密碼以經營核對國內、外
職業運動競賽勝負之賭博，提供不特定賭客押選比賽結果與
之賭博財物，所犯上開3罪均應係基於同一營利意圖，本質
上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係
集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為
包括一罪，應僅成立一罪。又被告所犯普通賭博罪、意圖營
利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪等3罪間，係基於
一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉
動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開3罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營
利聚眾賭博罪處斷。
㈤被告為成年人，吳○○為未滿18歲之少年，有吳○○之個人
基本資料查詢結果在卷可憑，被告與少年吳○○共同犯罪，
故就其所犯，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段規定加重其刑。
㈥爰審酌被告並無前科，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可憑，被告經營賭博網站之犯行，助長社會僥倖之
心理與賭博歪風，危害社會秩序及善良風俗，行為實不足取
；再其透過少年吳○○深入校園招攬同學為賭客，且邀賭對
象多為在學之學生，對校園學子之身心健全發展，實有重大
危害。復衡酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，其自陳獲
利約新臺幣15萬元（見警卷第4頁），學歷為高中肄業，職
業為農等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告獲利
不斐，家庭經濟狀況小康，並諭知如易科罰金，以2,000元
折算1日，以資儆懲。
㈦扣案之帳冊1本及TS管理網報表1張，為被告所有供犯罪所
用之物，業據被告坦承在卷（見警卷第5至6頁），爰依刑
法第38條第1項第2款之規定，均宣告沒收之。
四、另犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個
月以下有期徒刑或拘役之宣告，得易科罰金而未聲請易科罰
金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，
刑法第41條第2項定有明文。惟依刑事訴訟法第479條之規
定，上開易服社會勞動係屬指揮執行之檢察官之權限，附此
說明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段、刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第
268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款
，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判
決處刑如主文所示。
六、如不服本判決，得於判決書送達後10日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴（需附繕本）。
中華民國103年10月24日
北港簡易庭法官張淵森
以上正本證明與原本無異。
書記官金雅芳
中華民國103年10月24日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。