臺灣士林地方法院民事裁定 103年度士簡調字第960號
聲 請 人 台灣廣田食品股份有限公司
法定代理人 宮田功
相 對 人 名統百貨展業股份有限公司
法定代理人 游宗裕
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519條第1項定有明文。本件聲請人依兩造間
設櫃契約及終止協議之法律關係，請求相對人給付貨款新臺
幣（下同）11萬3,654元，而依督促程序聲請對相對人核發
支付命令，經本院准予核發，相對人並於法定期間聲明異議
，因前開支付命令已失其效力，且聲請人請求之金額在50萬
元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款之規定，應於
起訴前先行調解；是本件視為債權人即聲請人已對債務人即
相對人聲請調解，合先敘明。
二、又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文，依同法第405條第3項並準用於調解程序。本件系
爭設櫃契約第9條第5項及終止協議第9條，就有關該契約
及協議涉訟時，既均已明文合意應由臺灣臺北地方法院為第
一審管轄法院（見本院卷第16、17頁），自應依民事訴訟法
第24條之規定，由前揭法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本
院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院
。至聲請人依督促程序向本院聲請對相對人核發支付命令，
係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於相對人
住所地之法院管轄，尚不得據以認為聲請人有拋棄合意定管
轄法院權益之意，而相對人依同法第516條第1項之規定，
未附理由具狀向本院提出異議，自非就訴訟標的之法律關係
為言詞辯論，尚無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘
明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年10月23日
士林簡易庭法官李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年10月23日
書記官蘇彥宇