臺灣臺南地方法院104年度審交易字第290號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年審交易字第290號刑事判決

裁判日期：民國104年06月12日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決104年度審交易字第290號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告陳進忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3571號），被告於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文陳進忠吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件被告陳進忠所犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序加以審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除「犯罪事實」欄第一項第10行記載：「……，仍於103年2月12日下午5時許，……。」業經檢察官於本院準備程序中當庭以言詞更正為：「……，仍於104年2月12日下午5時許，……。」（見本院卷第13頁反面），及「證據」部分補充「被告陳進忠於本院審理中之自白（見本院卷第13頁-第17頁反面）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告陳進忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。又被告有如附件起訴書「犯罪事實」欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰審酌被告陳進忠縱意飲酒後騎車上路，為警查獲時所測得之呼氣酒精濃度高達每公升0.73毫克，而駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然被告既漠視自己安危，尤枉顧公眾道路通行之安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升0.73毫克，仍騎車上路，顯已對行車安全致生高度危害，且刑法於102年6月11日修正公布後，對於醉酒駕駛之刑事處罰規範趨於嚴厲，被告竟漠視法制規範，猶飲酒後騎車，顯然自我克制能力不足，應予非難，及被告前曾四犯違背安全駕駛之公共危險罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，仍不知警惕悔改，又第五次觸犯酒醉駕車之公共危險犯行，惡性非輕，另考量其犯後已坦承犯行，尚有悔意，此次幸未造成人員之傷亡，並兼衡其智識程度為國中畢業，目前在交通公司打零工，做一些雜務，每月收入約新臺幣1萬多元，已婚，現與母親、配偶、二名未成年子女（分別就讀國三、小五）同住之家庭、經濟、生活狀況，及檢察官具體求處被告有期徒刑8月等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中華民國104年6月12日
刑事第十五庭法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭伊舒中華民國104年6月12日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。