臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度鳳簡字第842號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
吳慶展
一、上列原告與被告 梁芬英 等人間請求塗銷所有權移轉登記等事
件，原告起訴雖繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元
，然按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額
，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟
標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併
計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴
訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條
之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債
權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對
於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的
之事項，故計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間
之權利義務關係定之，債權人代位債務人，提起確認不動產
買賣法律行為無效之訴並請求塗銷移轉登記，二者之訴訟標
的價額均應以該不動產之交易價額為準（臺灣高等法院暨所
屬法院102年法律座談會第22、23、24號提案研討結果參照
）。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故
應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人
主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標
的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行
為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議
意旨參照）。
二、本件原告於103年9月15日追加先位之訴，確認被告間就坐
落於高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地，權利範圍10
00分之27，及同段3660建號房屋，權利範圍全部(下稱系爭
房地)之買賣行為及移轉所有權行為均不存在，並代位被告
梁芬英請求被告 周何沛琪 塗銷所有權移轉登記，備位之訴則
依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告梁芬英
、 周育源 間就上開不動產買賣及移轉所有權之行為，並請求
求被告周何沛琪塗銷所有權移轉登記，揆諸前揭說明，先位
之訴之訴訟標的價額，應以系爭房地之價額為準，而備位之
訴則以債權額為準。系爭房地價額經核定為908,759元【
土地部分：土地現值為公告現值30,000元×1083平方公尺×
權利範圍27/1000＝877,230元，元以下4捨5入；房屋現
值為201,800元，合計為1,079,030元】，故先位之訴訟標
的價額應為1,079,030元。原告陳報對被告梁芬英之債權為
156,301元，低於上開不動產價額。原告所提先、備位之訴
之訴訟標的為互相競合關係，揆諸前揭說明，應以其中最高
之訴訟標的價額1,079,030元定本件訴訟標的價額，應徵第
一審裁判費11,692元，扣除前已繳納裁判費1,660元外，尚
應補繳10,032元。茲限原告於收受本裁定後5日內補正上開
裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
書 記 官 李燕枝