裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第1313號刑事判決
裁判日期：民國105年07月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第1313號上訴人即被告 陳威龍 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院105年度審易字第970號，中華民國105年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度毒偵字第370號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決以上訴人即被告陳威龍前分別於：（一）民國99年間因詐欺案件，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）以100年度審簡字第185號判決判處有期徒刑3月確定；（二）100年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院，下同）以100年度訴字第1260號判決判處有期徒刑4月（共10罪）、3月、4月，應執行有期徒刑1年確定；
（三）100年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以100年度簡字第4722號判決判處拘役20日、30日，應執行拘役40日確定；（四）100年間因違反保護令案件，經原審法院以100年度士簡字第403號判決判處有期徒刑6月確定；（五）100年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以100年度毒聲字第615號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於100年9月6日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官以100年度毒偵字第3620號、第3643號為不起訴處分確定；（六）復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之施用第二級毒品案件，經原審法院以101年度審簡字第286號判決判處有期徒刑4月確定；（七）100年間因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第1139號判決判處有期徒刑4月確定，上開（一）、（二）所示罪刑經臺灣板橋地方法院以101年度聲字第899號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，上開（四）、（六）、（七）所示罪刑，經原審法院以101年度聲字第1105號裁定定應執行有期徒刑11月確定，嗣上開各罪接續執行，於102年12月5日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。又因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度易字第1652號判決處有期徒刑5月確定（於105年6月30日執行完畢出監）。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年12月11日14時許，在新北市○○區○○路0段00號「網腳網咖」廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業據被告於偵查及原審準備、審理等程序時自 白不諱 （臺灣士林地方法院檢察署105年度毒偵字第370號卷〈下稱毒偵卷〉第60頁，原審卷第25頁反面、27頁反面），並有台灣檢驗科技股份有限公司105年1月19日濫用藥物檢驗報告（編號：UL/2016/00000000號、檢體編號：C0000000）、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表（編號代碼：C0000000）各1份（毒偵卷第3、13頁），足認被告之自白確與事實相符。因認被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪；及被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於科刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑；並審酌被告有前述毒品犯罪之刑事前科，足徵其素行非善，惟不知戒惕，再度違犯本件毒品危害防制條例第10條第2項之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，並考量其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；再衡其於犯後終能坦認犯行，態度尚可，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，並斟酌其國中畢業之教育程度、目前在監執行中及勉持之家庭經濟狀況（毒偵卷第4頁，原審卷第28頁），最近1次施用毒品，經臺灣新北地方法院以103年度易字第1652號判決判處有期徒刑5月等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法並無違誤。至於被告用以施用甲基安非他命之玻璃球，雖係其所有供犯罪所用之物，惟既未扣案，並無積極證據證明尚屬存在，且價值不高，欠缺刑法上之重要性，參酌修正後刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，原審未諭知沒收，並無不當，附此敘明。
三、被告上訴意旨執以其偵查、審判時均坦承認罪，深感悔悟，殊不知一審判決竟如此之重，讓其心有不甘，礙難信服；刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，科刑應符合罪刑相當原則，使輕重得宜、罰當其罪，以契合社會之法律情感；其於偵查中已坦然認錯且主動配合調查，其所造成危害社會程度輕微，處以有期徒刑即足懲儆，並達防衛社會之目的，其情狀應認有可憫恕之處，適用刑法第57、59條規定減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則等語。惟查：刑之量定係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法。本件原判決就被告之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用。原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴執其於偵查、審判庭坦承犯罪，已深感悔悟，一審判決過重云云，惟被告前已有多次施用毒品犯行，且其最近1次施用毒品，方經臺灣新北地方法院以103年度易字第1652號判決判處有期徒刑5月，又再於104年12月11日犯本件施用毒品犯行，顯見其猶未記取教訓，仍經不起毒品誘惑而犯本案，其執本案一審判決過重，讓其心有不甘，礙難信服云云，顯不足以影響判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由，此外，復未依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟所述不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年7月26日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官高玉舜法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官游玉玲中華民國105年7月26日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。