臺灣高雄地方法院96年度簡上字第760號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第760號刑事判決

裁判日期：民國96年08月07日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第760號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，不服本院高雄簡易庭95年度簡字第2949號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵緝字第1350號），提起上訴，本院合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國92年12月18日，依動產擔保交易法所定「附條件買賣」之方式，向東元車業有限公司（下稱東元公司）分期付款購買車牌號碼000-
000號機車1輛，總價新臺幣（下同）4萬2960元，為動產擔保交易之債務人，雙方約定分期付款期限自93年1月15日起至93年12月15日止，每月1期，分12期攤還本金及利息，每期償還3580元，標的物停放地點為高雄縣鳳山市○○路○○○巷○號住處附近，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬出賣人，買受人即被告僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分；詎被告自93年4月15日即第4期起，即拒不付款，並意圖為自己不法之利益，將上開機車遷移他處，致東元公司追索無著，未能依動產擔保交易法行使取償之權益而受有損害，因認被告涉犯動產擔保交易法第38條之罪嫌等語。
二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為免訴判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項第3款、第452條定有明文。又犯罪後之法律已廢止其刑罰，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第302條第
4款、第307條亦有明定。查：動產擔保交易法第38條所規定之刑罰法律，業於96年6月14日經立法院三讀修正刪除，於96年7月11日經總統公布施行在案，是聲請簡易判決處刑意旨認被告所涉該條之罪，既經修正刪除予以除罪化，參照上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。原審判決未及審酌前開法律業經廢止，以被告事證明確，予以論罪科刑，即有未恰，檢察官以被告行為後法律已廢止其刑罰為由，提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。
三、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第3編第1章及第2章之規定，管轄第2審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第1審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦規定詳盡。本件聲請簡易判決處刑意旨，經本院審理後認應為免訴之諭知，既詳如前述，依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之規定，本院合議庭逕依通常程序審理後，係自為第一審判決，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第2審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第
452條，第369條第1項前段、第364條、第302條第4款、第307條，判決如主文。
中華民國96年8月7日
刑事第十五庭審判長法官唐照明
法官梁淑美法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月7日
書記官彭帥雄