裁判字號：臺灣高雄地方法院99年監宣字第284號民事裁定
裁判日期：民國99年10月19日
裁判案由：聲請監護宣告等
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度監宣字第284號聲請人丙○○受監護宣告人乙○○上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定聲請人丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號Z000000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。
指定甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。
理由
一、聲請意旨略以：應受監護宣告人乙○○為聲請人之夫，乙○○於民國94年間因中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有身心障礙手冊可證，惟其尚有土地財產事宜需處理，為此，依民事訴訟法第597條第
1項規定，准予對乙○○為監護宣告，並選定聲請人丙○○為乙○○之監護人；指定甲○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」，98年11月23日修正生效之民法第14條第1項定有明文；次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人」，98年11月23日修正生效之民法第1111條第1項亦有明文規定。
三、經查：㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙手
冊等件為證，並經本院於99年10月12日下午2時30分，在高雄長庚醫院於鑑定人 洪一永 醫師（現為長庚醫院精神科醫師）前訊問乙○○。法官當場點呼乙○○姓名三次，乙○○無反應，手攣縮，腳無法行走，需靠輪椅行動，會發出無意義呻吟聲。並經鑑定人洪一永醫師認為：乙○○於91年間因出血性登革熱中風，合併癲癇症狀，今年神經心理測驗，MMSE（簡易智能狀態測驗）是零分，CDR（臨床失智評估量表）是四分，無自我照顧功能，已達說話無關聯性，不能遵照簡單指示，或不能了解指令。屬因其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語（見本院卷99年10月12日之勘驗筆錄）。綜合上情，堪認乙○○已因其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法宣告乙○○為受監護宣告之人。
㈡又聲請人聲請選定由其擔任乙○○之監護人乙節，查丙○○
為乙○○之配偶，平日皆由其照顧乙○○之生活起居，亦了解其財務狀況，由其擔任乙○○之監護人，尚符合其最佳利益，爰選定聲請人丙○○為乙○○之監護人，其應負責護養、照顧及妥善治療乙○○身體及生活，並依民法第1112條之規定，其於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。
㈢另聲請人聲請指定甲○○擔任會同開具財產清冊之人乙節，
查甲○○亦為乙○○之次子，平日亦一起共同生活，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，尚無不當，本院爰依上揭法條規定，指定甲○○擔任會同開具財產清冊之人。
四、又依民法第1113條準用同法第1099條、1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人乙○○之財產，應會同甲○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，於完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。
五、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年10月19日
家事法庭法官劉建利正本係照原本作成。
本件不得抗告（主文第一項依法不得抗告；第二、三項亦經當事人捨棄抗告，亦不得抗告）。
中華民國99年10月19日
書記官張金蘭