臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度中小字第二ОО號
原 告 台碩國際股份有限公司
法定代理人 甲○
被 告 乙○○
右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬肆仟肆佰零壹元，及自民國八十九年七月九日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣伍佰捌拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
求為判決如主文所示。
二、事實摘要：
原告起訴主張被告於民國八十九年七月八日，向原告訂購電腦商品，金額共計新
台幣（下同）四萬四千四百零一元，業經被告收受貨物完畢，惟迄今被告均未給
付系爭貨款，雖履經原告催討，然被告均不置理。為此，爰依買賣法律關係之貨
款請求權，訴請被告給付前開積欠之貨款及利息。被告則未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告受合（一）本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴
訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為
判決。
（二）按買賣契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之義務，為民法第三百
六十七條所明定。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第二百零三條、第二
百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段分別定有明文。
（三）查原告主張被告積欠原告系爭貨款之事實，業據其提出與所述相符之出貨單一
張、統一發票一張影本為證，核屬相符，被告經合法通知，既不於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提之證據，認
原告前揭請求被告清償貨款金額之主張為真實。揆之前揭說明，本件買受人即
被告既已受領上開貨品，對於出賣人即原告自有依約給付價金之義務。從而，
被告既遲延給付上開貨款債務，而本件買賣雙方並無就遲延給付價金應負之遲
延利息約定利