臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
101年度板勞簡字第26號
原 告 林盈良
呂靆蔆
法定代理人 江明裕
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國101年7月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告林盈良新台幣壹拾壹萬壹仟伍佰肆拾肆元及自民
國一百零一年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
被告應給付原告呂靆蔆新台幣壹拾肆萬肆仟伍佰肆拾肆元及自民
國一百零一年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新台幣壹拾壹萬壹
仟伍佰肆拾肆元及新台幣壹拾肆萬肆仟伍佰肆拾肆元為原告林盈
良及呂靆蔆預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）原告林盈良自民國（下同）98年7月起受僱於被告公司，
月薪新臺幣（下同）33000元；原告呂靆蔆自96年7月起
受僱於被告公司，月薪33000元，原告呂靆蔆之投保資料
明細雖記載於96年7月之投保單位為巴特爾貿易有限公司
，實係被告公司之關係企業，負責人亦為被告公司之法定
代理人江明裕，原告呂靆蔆實際上係在被告公司處任職。
詎被告公司負責人江明裕於100年10月14日起即不知所蹤
而無從聯絡，原告等於未獲公司負責人回應前仍每日至被
告公司正常工作，然被告公司迄100年10月31日當月薪資
結算日未發放薪資，復於100年11月1日辦理原告二人之勞
工保險退保，經原告二人向基隆市政府勞工局申請勞資爭
議協調，亦因被告未派員到場而不成立，合先敘明。
（二）按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…五
、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞
工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法
令、致有損害勞工權益之虞者」、「勞工依前項第一款、
第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日
內為之」，勞動基準法第14條1項第5、6款、第2項，分別
定有明文。被告公司未依勞動契約給付薪資之行為，顯已
違反兩造間勞動契約給付工作報酬之約定，另亦違反勞工
法令致有損害勞工權益之虞，已合於勞動基準法第14條第
1項第5、6款之終止事由，原告二人依上開規定自得不經
預告終止兩造間勞動契約，爰以本件起訴狀繕本送達被告
作為終止勞動契約之意思表示。兩造間勞動契約既經原告
二人合法終止，原告等亦得準用同法第17條規定請求被告
給付資遣費，併請求被告公司給付積欠之薪資及短付之年
終獎金。
（三）原告二人請求被告應給付原告之項目及金額計算方式詳列
如下：
⑴原告林盈良部分：
①資遣費：查原告林盈良到職日期為98年7月1日，又請
求資遣費前六個月平均工資為33000元，自原告任職日
起至100年11月1日兩造勞動契約終止之日（以被告公司
將原告退保之日計算）止，工作年資為2年4個月，以勞
退新制計算得請求之資遣費數額，共計38546元〈計算
式：33000×2×0.5+33000×4/12×0.5＝38546〉。
②尚未給付薪資：原告林盈良於100年11月間終止兩造勞
動契約前均正常上班至100年11月1日止，惟被告卻未給
付原告林盈良100年10月份薪資，被告公司既僱用原告
林盈良服勞務，自有給付薪資予原告之義務，是被告公
司應給付原告林盈良未付工資33000元。
③短付之「年終獎金」：兩造間約定被告公司應給付99
年度年終獎金計80000元予原告，惟原告林盈良於終止
雙方勞動契約時止，僅領取上開年終獎金之半數，即被
告公司有短付該年度年終獎金，共計40,000元予原告林
盈良之情。蓋兩造間勞動契約或工作規則中雖未明訂年
終獎金發放規定，惟雇主已約定99年度給付原告及其他
每名員工該年度年終獎金各80000元，此約定之內容，
即屬兩造勞動契約之一部，又兩造約定內容除雇主應按
上開條件履行給付義務外，別無其他給付條件之限制，
原告林盈良即可依上開約定內容得獲取該給付，是以，
勞工自得依約請求被告給付短付之年終獎金40000元。
④綜上，被告公司應給付原告林盈良之100年10月份尚未
給付之薪資、資遣費、短付年終獎金數額，共計111546
元（計算式：33000+38546+40000＝111546元）。
⑵原告呂靆蔆部分：
①資遣費：查原告呂靆蔆請求資遣費前六個月平均工資為
33000元，自96年7月1日任職起至100年11月1日勞動契
約終止日（以被告公司將原告退保之日計算）止，工作
年資為4年4個月，以勞退新制計算得請求之資遣費數額
，共計71546元〈計算式：33000×4×0.5+33000×
4/12×0.5＝71546〉。
②尚未給付薪資：原告呂靆蔆於100年11月間終止兩造勞
動契約前均正常上班至100年11月1日止，惟被告卻未給
付原告呂靆蔆100年10月份薪資，被告公司既僱用原告
呂靆蔆服勞務，自有給付薪資予原告呂靆蔆之義務，是
原告呂靆蔆請求被告給付工資33000元，應屬有據。
⑶短付之「年終獎金」：兩造間約定被告公司應給付99年
度年終獎金計80000元予原告，惟原告呂靆蔆於終止雙
方勞動契約時止，僅領取上開年終獎金之半數，即被告
公司有短付該年度年終獎金，共計40000元予原告呂靆
蔆之情。蓋兩造間勞動契約或工作規則中雖未明訂年終
獎金發放規定，惟雇主已約定99年度給付原告及其他每
名員工該年度年終獎金各80000元，此約定之內容，即
屬兩造勞動契約之一部，又兩造約定內容除雇主應按上
開條件履行給付義務外，別無其他給付條件之限制，原
告呂靆蔆即可依上開約定內容得獲取該給付，是以，原
告呂靆蔆自得依約請求被告給付短付之年終獎金40000
元。
④綜上，被告公司應給付原告呂靆蔆之100年10月份尚未
給付之薪資、資遣費、短付年終獎金數額共計144546元
（計算式：33000+71546+40000＝144546元）。
（四）爰依勞動契約之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：
被告應給付原告林盈良111546元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被告應給付原告
呂靆蔆144546元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔。第一、二項
請求請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
乙、程序方面：
本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告2人起訴主張被告積欠薪資及資遣費、短付之年終獎金
之事實，業據提出被告公司及巴特爾貿易有限公司經濟部商
業司公司及基本資料查詢結果、原告二人之勞工保險被保險
人投保資料表明細及銀行薪資轉帳明細表、基隆市政府勞資
爭議調解紀錄等件影本為證。被告則經合法通知，既未到庭
，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調
查結果，原告之主張，可信為真實。
二、就被告積欠薪資部分，被告既僱用原告林盈良、呂靆蔆服勞
務，自有給付薪資之義務。經查：被告積欠原告林盈良、呂
靆蔆100年10月薪資各33000元未付，原告2人各請求被告給
付薪資33000元，自屬有據，應予准許。
三、按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：˙˙五
、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工
不供給充分之工作者。勞工依前項第一款、第六款規定終止
契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。˙˙第十
七條規定於本條終止契約準用之。」、、「雇主依前條終止
勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一在同一雇主
之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資
之資遣費。二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，
以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」，勞動基準法
第14條1項第5、6款、第2項、第4項及第17條分別定有明文
。再按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之
工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、
第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定
終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分
之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發
給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。
」，勞工退休金條例第12條第1項亦定有明文，而本條例所
稱「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年資，以其實際工
作日數分月、日比例計算（行政院勞工委員會94年9月7日勞
動4字第0940048956號函意旨參照）。經查：被告公司積欠
原告2人100年10月份薪資各30000元未付已如上述，被告公
司此舉，顯已違反兩造間勞動契約給付工作報酬之約定，另
亦違反勞工法令致有損害勞工權益之虞，已合於勞動基準法
第14條第1項第5、6款之終止事由，揆諸前揭說明，原告2人
自得不經預告終止兩造間之勞動契約。次查：原告主張以本
件起訴狀繕本送達被告作為終止兩造間勞動契約之意思表示
，依民事訴訟法第127條第1項「「對於無訴訟能力人為送達
者，應向其全體法定代理人為之。」規定，因向被告法定代
理人住所地址送達起訴狀繕本，經以「遷移不明」為由遭退
回，有送達證書附卷可參，經依原告之聲請以公示送達之方
式送達開庭通知及起訴狀繕本，原告於101年6月15日刊載於
新聞紙一節，復有原告提出之新聞紙1份可佐，該公告於101
年7月5日發生效力，則本件起訴狀繕本於101年7月5日送達
於被告，兩造間之勞動契約業於101年7月5日終止在案，原
告自得依同法條第4項準用同法第17條規定，請求被告給付
資遣費。至其數額，經查：原告林盈良、呂靆蔆二人分別自
98年7月1日及96年7月1日起任職至100年11月1日止，繼續工
作期間分別為2年3個月又1日、4年3個月又1日，原告2人終
止契約前6個月每月未扣除稅、費之薪資均為33000元，則原
告2人離職前6個月之平均工資均為每月33000元，依勞工退
休金條例第12條第1項規定計算之資遣費基數，原告林盈良
為1.1680【計算式：（2＋4/12＋1/365)×0.5】，另原告呂
靆蔆之基數為：2.1680【計算式：（4＋4/12＋1/365)×0.5
】，原告林盈良得請求之資遣費為38544元【計算式：33000
×1.1680＝38544】，，原告呂靆蔆得請求之資遣費為71544
元【計算式：33000×1.1680＝71544】，原告2人請求逾上
開數額部分，即屬無據。是原告呂靆蔆僅得請求71544元，
逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、就原告請求被告給付短付年終獎金部分，經查：兩造間既約
定被告公司應給付99年度年終獎金計80000元予原告，惟原
告等於終止雙方勞動契約時止，僅領取上開年終獎金之半數
，即被告公司有短付該年度年終獎金各40000元予原告之情
形，是原告二人請求被告各給付短付99年度年終獎金40000
元，為有理由。
五、從而，原告2人基於兩造間勞動契約及勞動基準法之規定提
起本訴，請求被告給付林盈良111546元及法定遲延利息，另
給付原告呂靆蔆144546元及法定遲延利息，於給付林盈良
111544元（包括積欠薪資33000元、資遣費38544元及短付
年終獎金40000元）、原告呂靆蔆144544元（包括積欠薪資
33000元、資遣費71544元及短付年終獎金40000元），並均
101年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，均
屬正當，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回
。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易
程序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被
告得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年7月24日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國101年7月24日
書記官黃大千