臺灣高雄地方法院104年度訴字第1042號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第1042號民事判決

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第1042號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 沈美佑 被告磐豐企業有限公司兼法定代理 呂吳清珠 被告 呂祈穎 上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬陸仟叁佰叁拾貳元，及自民國九十五年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨自民國九十五年六月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告磐豐企業有限公司（下簡稱磐豐公司）於民國94年7月20日邀同被告呂吳清珠、呂祈穎為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，借款期間為自94年7月20日起至96年7月20日止，並約定自實際借款日起，以每一個月為一期共分24期，按月平均攤還本息，利率按固定利率年息10％，逾期償還本金、利息或本息時，自應償付日起，逾期在6個月以內者，依未還本金餘額按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加付違約金（下稱系爭借款）。詎被告尚有本金546,332元及自95年5月23日起至清償日止之利息、自95年6月21日起至清償日止之違約金尚未清償，迭經催討均無效果，原告自得請求被告連帶給付系爭借款本金及自102年8月21日起之利息及自102年9月22日起之違約金，迭經催討未果，依約磐豐公司公司應負全部清償之責，呂吳清珠、呂祈穎擔任連帶保證人亦應負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明被告應連帶給付原告546,332元，及自95年5月23日起至清償日止按年息10%計算之利息，並自95年6月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計之違約金。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之連帶保證書、授信約定書等件為證，核屬相符。被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。被告磐豐公司積欠原告如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金未償，已如前述，被告呂吳清珠、呂祈穎為其連帶保證人。揆之前揭規定及說明，被告應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本院併依職權確定本件訴訟費用額即裁判費5,950元，由被告連帶負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年6月30日
民事第三庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月30日
書記官陳莉庭