裁判字號：臺北高等行政法院94年簡字第756號判決
裁判日期：民國94年12月22日
裁判案由：進口貨物核定稅則號別
臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00756號原告紐市科技股份有限公司代表人甲○○被告財政部臺北關稅局代表人 詹昭鐶 （局長）上列當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，原告不服財政部中華民國94年7月4日台財訴字第09400158860號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、事實概要：原告於民國（下同）93年3月2日委由飛風有限公司向被告報運自美國進口Printer（列表機）及PrinterParts（列表機零件）乙批（報單號碼：第CA／93／619／10117號），原申報海關進口稅則分別為第8471．60．20號及第8473．30．10號，稅率均為FREE；嗣經被告查核結果，系爭Printer係可打印條碼、圖型、文字、線、框等具多用途之專業印表機，參據財政部基隆關稅局90年7月10日（90）基預字第0161、0162及0163號「進口貨物稅則預先審核答覆函」之稅則分類理由，爰將系案第1項至第3項貨物printer改歸列海關進口稅則第8472．90．90號，稅率3.5%；第4項貨物printerparts改列稅則號別為第8473．40．90號，稅率2.5%，並補徵稅款計新台幣（下同）30,706元（包括進口稅29,244元，營業稅1,462元）。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明：駁回原告之訴。
丙、兩造之爭點：本件Printer之稅則號別究為8471．60．20或8472．90．90？PrinterParts之稅則號別究為8473．30．10或8473．40．90？原告主張：
一、依據海關進口稅則第84章之章註5（B）、5（C）、5（D）及國際商品統一分類制度註解（下稱H.S.註解）之一般解釋準則，有關「點矩陣列表機」、「雷射列表機」、「菊輪式列表機」與「其他列表機」之稅則稅率，皆屬海關進口稅則第
84．71節之範圍，其稅率為0.00%。系爭進口商品係專供自動資料處理系統使用，其能直接或經由一個或多個單元間接與中央處理單元相連接，且能以該系統所能使用之資料形式接收或遞送資料，應屬84．71節之「單元」無誤：
（一）按「海關進口稅則貨品之分類應依下列原則辦理：一、類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之，此等稅則號別或註內未另行規定者，依照後列各準則規定辦理。
」此為海關進口稅則解釋準則第1條所明定。查海關進口稅則第84章之章註5（B）、5（C）、5（D）規定：「自動資料處理機可由多種分離單元結合而成一系統。除後述（E）項所述者外，如一單元能符合下列所有條件者，得視為整個系統之一部分：（a）其為專供或主要供自動資料處理系統使用者；（b）其能直接或經由一個或多個單元間接與中央處理單元相連接者；及（c）其能以該系統所能使用之資料形式（碼或信號）接收或遞送資料者」、「自動資料處理機其單元係單獨出現者仍應歸入第84．71節」、「列表機、鍵盤、X-Y座標輸入裝置及磁碟儲存單元，其符合前述（B）（b）及（B）（c）之條件者，在任何情況均為應歸入第84．71節之單元」。
（二）次查，H.S.註解之一般解釋準則亦針對「分別進口之單元」解釋如下：「如一單元能執行資料處理功能並符合下列條件者，應視為整個資料處理系統之一部分：（a）其為專供或主要供自動資料處理系統使用者；（b）其能直接或經由一個或多個單元間接與中央處理單元相連接者；及
（c）其能以該系統所能使用之資料形式（碼或信號）接收或遞送資料者」「依據本章章註5（D）註解，列表機、鍵盤、X-Y座標輸入裝置及磁碟儲存單元，其符合前述
（b）及（c）之要件者，在任何情況下，按資料處理系統之構成單元分類」「除中央處理單元及輸入、輸出單元外，茲將此類單元列舉如下：（1）附加之輸入及輸出單元（印表機、繪圖機，輸入輸出終端機等）。（2）中央處理單元外附加之儲存體‧‧‧」。又有關第8471．90「其他」之目註解為：「本目尚包括光碟存檔系統，其通常包含鍵盤、顯示器、光碟驅動單元、掃描器及印表機。此類系統可能包括一自動資料處理機以作為控制器，或者系統可能被配置成自動資料處理機易於加入或可控制之型態。
此類系統一般執行下列功能：以電子掃描記錄影像、存檔、檢索、顯示、列印於普通紙上」。職是，有關「點矩陣列表機」、「雷射列表機」、「菊輪式列表機」與「其他列表機」之稅則稅率，皆屬第84．71節之範圍，其稅率為
0.00%。
（三）依據前開之說明，系爭進口商品係專供自動資料處理系統使用，其能直接或經由一個或多個單元間接與中央處理單元相連接，且能以該系統所能使用之資料形式接收或遞送資料，則應屬84．71節之「單元」無誤。如前開海關進口稅則第84章之章註5（D）所述，列表機如符合章註（B）
（b）及（B）（c）之條件者，在任何情況下均為應歸入第84．71節之單元；再者，系爭進口商品之列印圖型、文字等功能，為一般資料處理之功能，並無章註5（E）所稱「能達成資料處理外之某特定功能者」之情形，是被告前開主張，顯無理由。
二、84．72節之「其他辦公室機器」係指單純機械化運作之機器，與84．71節所要求之「以預定之邏輯程序以處理各種資料」之特徵顯然不同。系爭進口商品係以預定之邏輯程序處理資料，有中央處理器單元，有隨機記憶體及圖形記憶體裝置，且須配合程式指令及驅動軟體方可印刷文字、圖形等，應屬84．71節之歸類，被告將系爭進口商品列為84．72節之「辦公室用品」，應有違誤：
（一）依據H.S.註解之一般解釋準則，有關84．71節之資料處理係以預定之邏輯程序處理各種資料，供一特定用途或多種用途者。而資料處理機中之操作邏輯程序，可自一種作業改為另一種作業，而該操作可為自動操作，亦即在作業期間無需人力干預。此種機器大部分係用電子信號操作，但亦可利用其他技術（例如氣壓、流動力或光學）；有時亦可將兩種或以上之技術混合應用。它們可能為自足式者，即處理資料所需之元件均裝設在同一機殼內，亦可由許多分離之單元組成一系統者。
（二）有關84．72之「其他辦公室機器」，除複印機、地址印製機、門牌浮印機、信件分類、摺疊或裝袋、捆綁用機器，信件拆開、封口、密封用機器及黏貼或註銷郵票用機器外，尚包括其他未被分類於其他節之辦公室用機器。依據H.
S.註解之一般解釋準則，此處之辦公室機器可以徒手操作、機器操作或電力操作，而前開「其他未被分類於其他節之辦公室用機器」，尚包括膠版複印機與蠟紙複印機、地址印製機、硬幣分類及硬幣計數機、自動鈔票支付機、自動櫃員機、削鉛筆機、用以在卡紙或文件上打孔之打孔機、紙袋打孔機、以打孔帶操作之機器、裝訂機、折信機、啟信機、郵票註銷機、揀信機、包裝紙或膠紙遞送機、膠紙或郵票潤濕機、銷毀機密文件用之紙張撕碎機、支票繕寫機與支票簽字機等。依據前開所例示之機器，可知84．72節之「其他辦公室機器」係指單純機械化運作之機器，與84．71節所要求之「以預定之邏輯程序以處理各種資料」之特徵顯然不同，故並非凡辦公室用品皆可被歸類於84．72，倘該辦公室用品係以預定之邏輯程序處理各種資料，則非屬84．72之範圍，應無疑義。
被告主張：
一、依據海關進口稅則第84章章註5、（戊）即H.S.註解稅則第84章章註5（D）規定：「機器內裝有自動資料處理機或與自動資料處理機結合者，其能達成除資料處理外之某特定功能者，應按其特定功能歸列應屬之節，如無適當之節可歸列者，則歸入剩餘節。」本案來貨依原告之說明，為可打印條碼、圖型、文字、線、框等具多用途之專業印表機，應為辦公室用品，而非自動資料處理機之附屬單元至為明顯，核無原申報稅則號別第8471．60．20號之適用，被告按其特定功能改列稅則號別為第8472．90．90號及第8473．40．90號，分別按稅率3.5%及2.5%課徵，應屬妥適。
二、本案來貨為可打印條碼、圖型、文字、線、框等具多用途之專業印表機，應為辦公室用品而非自動資料處理機之附屬單元至為明確，自應歸列稅則第84．72節；並非只要透過自動資料處理機才可完成工作之器具，在任何情況下均應歸入稅則第84．71節之單元。蓋因科技昌明，器具日益精密，大多使用電腦作為輔助之工具，例如電腦自動車床，若不連結電腦即無法作業，其結構亦有鍵盤、輸出入及儲存單元，經其電腦部分運算過後才能作業，但在稅則分類上其並非屬稅則第84．71節自動資料處理機之附屬單元，其理甚明。
三、參據H.S.註解中文版第1213頁有關稅則第8472節「其他辦公室用機器」之詮釋：「『辦公室用之機器』之術語如以廣義言之，包括所有事務所、商店、工廠、工場、學校、鐵路車站、旅館等為辦理公務用之機器。‧‧‧辦公室用機器僅限於其有基座可固定或安放於桌上、寫字檯上等才歸於本節。‧‧‧本節之機器可以為手操作、機械操作或電力操作（以電磁繼電器及電子操作者均包括在內）。」按列表機若不具特定功能而僅為一般連接電腦使用之印表機，方有稅則第8471節之適用；凡具有特定功能（例如：印列收據、製作標籤條碼列印、黏合文件等），如系爭貨物為可打印條碼、圖型、文字、線、框等多用途之專業印表機，其稅則均宜歸列於第8472．90．90號項下。另具有電腦輔助列印之大型Printer（印表機）及電腦光學掃瞄支票閱讀機等，其雖以電腦輔助之方式操作，其處理之過程亦為電子資料之轉換，但其稅則之分類仍歸列於第8472節之「其他辦公室用機器」項下，且行之多年，向無爭議。本案被告依前揭海關進口稅則第84章章註5、（戊）之規定，按系爭貨物之特定功能將系案第1至第3項貨物printer歸列於稅則第8472．90．90號「其他第8472節所屬辦公室用機器」，及第4項printerparts歸列於稅則第8473．40．90「其他第8472節機器之零件及附件」項下，分別按稅率3.5%及2.5%課徵，洵無違誤。
理由
一、按海關進口稅則第8471．60．20號為「列表機」，第1欄稅率為FREE；稅則第8473．30．10號為「第8471．10、8471．
30、8471．41、8471．49、8471．50、8471．60、8471．70目機器之零件及附件」，第1欄稅率為FREE；稅則第8472．
90．90號為「其他第8472節所屬辦公室用機器」，第1欄稅率為3.5%，稅則第8473．40．90號為「其他第8472節機器之零件及附件」，第1欄稅率為2.5%。
二、原告於93年3月2日委由飛風有限公司向被告報運自美國進口Printer（列表機）及PrinterParts（列表機零件）乙批（報單號碼：第CA／93／619／10117號），原申報海關進口稅則分別為第8471．60．20號及第8473．30．10號，稅率均為FREE；嗣經被告查核結果，系爭Printer係可打印條碼、圖型、文字、線、框等具多用途之專業印表機，參據財政部基隆關稅局90年7月10日（90）基預字第0161、0162及0163號「進口貨物稅則預先審核答覆函」之稅則分類理由，爰將系案第1項至第3項貨物printer改歸列海關進口稅則第8472．90．90號，稅率3.5%；第4項貨物printerparts改列稅則號別為第8473．40．90號，稅率2.5%，並補徵稅款30,706元（包括進口稅29,244元，營業稅1,462元）。原告不服，主張如事實欄所載。
三、依海關進口稅則解釋準則「海關進口稅則貨品之分類應依下列原則辦理：一、類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之，此等稅則號別或註內未另行規定者，依照後列各準則規定辦理。三、．．（甲）稅則號別所列之具有特殊性者較僅具一般性者優先適用。．．」，準此，稅則號別之歸列，須參考有關類或章註、稅則號別所列之具有特殊性者較僅具一般性者優先適用、依據H.S.解釋準則及附則所載有關規定辦理等相關規定辦理，合先敘明。
四、查原告進口之Printer（列表機）為機器之一種。按海關進口稅則第16類類註4：「機器﹙包括機器組合﹚具有個別之構件（不論單獨或以管線、傳動裝置、電纜或其他裝置連接者）供發揮顯明之功能者，按其功能歸入適當之節，即第84章或85章」；而依第84章章註5（戊）：「機器內裝有自動資料處理機或與自動資料處理機結合者，除能達成資料處理外之某特定功能者，應按其特定功能歸列應屬之節，如無適當之節可歸列者，則歸入剩餘節。」。本案來貨雖機器內裝有自動資料處理機，惟係可打印條碼、圖型、文字、線、框等具多用途之專業印表機，應為辦公室用品而非自動資料處理機之附屬單元至為明確，自應歸列稅則第84．72節；又查並非只要透過自動資料處理機可完成工作之器具，在任何情況下均應歸入稅則第84．71節之單元。蓋因科技昌明，器具日益精密，大多使用電腦作為輔助之工具，例如電腦自動車床，若不連結電腦即無法作業，其結構亦有鍵盤、輸出入及儲存單元，經其電腦部分運算過後才能作業，但在稅則分類上其並非屬稅則第8471節自動資料處理機之附屬單元，此參諸國際商品統一分類制度註解第1164頁第8行「前述規定將視第84章章註5之全部內容而定。．．是以，噴墨式印表機與自動資料處理機連結使用，且以其尺寸、技術性及特定用途而論，若具有印刷、繪圖產業所使用之特定功能印刷機具特性者﹙如預印顏色校正之製作﹚，則將視其為具有特殊功能者而歸屬8443節。」，即可明瞭並非印表機均可歸入8471節，其理甚明。
五、再參據H.S.註解中文版第1213頁有關稅則第8472節「其他辦公室用機器」之詮釋：「『辦公室用之機器』之術語如以廣義言之，包括所有事務所、商店、工廠、工場、學校、鐵路車站、旅館等為辦理公務用之機器。‧‧‧辦公室用機器僅限於其有基座可固定或安放於桌上、寫字檯上等才歸於本節。‧‧‧本節之機器可以為手操作、機械操作或電力操作（以電磁繼電器及電子操作者均包括在內）。」，是以列表機若不具特定功能而僅為一般連接電腦使用之印表機，方有稅則第8471節之適用；凡具有特定功能（例如：印列收據、製作標籤條碼列印、黏合文件等），如系爭貨物為可打印條碼、圖型、文字、線、框等多用途之專業印表機，其稅則均宜歸列於第8472．90．90號項下。另具有電腦輔助列印之大型Printer（印表機）及電腦光學掃瞄支票閱讀機等，其雖以電腦輔助之方式操作，其處理之過程亦為電子資料之轉換，但其稅則之分類仍歸列於第8472節之「其他辦公室用機器」項下，且被告行之多年，向無爭議。本案被告依前揭海關進口稅則第84章章註5、（戊）之規定，按系爭貨物之特定功能將系案第1至第3項貨物printer歸列於稅則第8472．90．
90號「其他第8472節所屬辦公室用機器」，及第4項printerparts歸列於稅則第8473．40．90「其他第8472節機器之零件及附件」項下，分別按稅率3.5%及2.5%課徵，並無不合，原告主張為其主觀之見解，要無可採。又本件為簡易案件，事證明確，爰不經言詞辯論逕為判決。
六、兩造其餘主張陳述，核與上開結論不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年12月22日
第五庭法官黃清光上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國94年12月22日
書記官楊子鋒